Решение по делу № 2а-4660/2021 от 07.07.2021

Мотивированное решение составлено 14.09.2021

№ 2а-4660/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Юракове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Изотовой Е.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия СПИ Изотовой Е.И., выразившегося в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бирюкова Ю.В. (исполнительное производство №-ИП), направленных на удержание денежных средств из доходов должника; невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за указанный период; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период; обязании СПИ Изотовой Е.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; обязании направить постановление об удержании из заработной платы должника; обязании применить меры принудительного характера к должнику; обязании направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязании направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений; обязании отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бирюкова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у СПИ Изотовой Е.И. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. СПИ Изотова Е.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. СПИ Изотовой Е.И. также не выяснялось имущественное положение должника для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, которое является совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Изотова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Бирюков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Бирюкова Ю.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Мониной А.В. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бирюкова Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках данного исполнительного производства СПИ Мониной А.В. сделаны запросы в ПФР, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, запрос в ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мониной А.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРН

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное в ООО «Фаворитроз» для исполнения.

Данные запросы неоднократно обновлялись судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Изотовой Е.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в результате выхода по адресу: М.О., <адрес>, установить факт проживания и имущественное положение должника не представилось возможным. На стук в дверь никто не открыл, в двери оставлено требование о явке.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца

(статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что СПИ Изотовой Е.И. при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направлены запросы в органы ЗАГС и УФМС, суд находит не подлежащими удовлетворению требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению указанных действий, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не подлежит удовлетворению, поскольку сведений о том, что должник Бирюков Ю.В. состоит в браке, суду не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт.

Требования об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений, отобрать объяснения у соседей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко