Решение от 17.02.2016 по делу № 33-1702/2016 от 25.01.2016

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-1702/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ештокиной В.И., Ештокина Н.А. к Меркуловой С.Л. о признании навеса самовольной постройкой, обязании снести навес и восстановить забор по апелляционным жалобам Меркуловой С.Л., Ештокиной В.И., Ештокина Н.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ештокина В.И., Ештокин Н.А. обратились с исковыми заявлениями к Меркуловой С.Л. о признании навеса самовольной постройкой, обязании снести навес и восстановить забор. В обосновании исковых заявлений указали, что в 2013 г. Меркулова С.Л. на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвела незаконно навес, который препятствует свободному доступу на чердак гаража, где находятся их вещи. Сославшись на то, что они не давали согласие на возведение данной постройки, Ештокина В.И., Ештокин Н.А. просили суд с учетом уточненных исковых требований признать навес самовольной постройкой, обязать ответчика снести навес и восстановить забор, взыскать судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 г. исковые требования Ештокиной В.И. оставлены без удовлетворения, исковые требования Ештокина Н.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Меркулову С.Л. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать навес литер «Е» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Меркулова С.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что навес установлен с согласия прежнего собственника Ештокиной В.И. и что получение в каких-либо органах разрешения на его возведение не требуется; полагает, что не доказано нарушение ее действиями прав истцов т.к. с тыльной стороны гаража расположен второй проход на чердак гаража, которым пользуются истцы; утверждает, что также имеет право пользования чердаком, который является объектом права общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе, подписанной Ештокиной В.И., Ештокиным Н.А., а также в апелляционной жалобе, подписанной их представителем Ткачевым С.Е., заявители просят отменить указанное решение в части частичного отказа в удовлетворении заявленных ими требований и удовлетворить последние в полном объеме. Апеллянты указывают, что ими уточнялись исковые требования, но не все заявленные исковые требования были рассмотрены; полагают, что судья грубо нарушил требования ст. 201 ГПК РФ, поскольку после оглашения резолютивной части решения суда от 21 сентября 2015 г. они просили вынести дополнительное решение в отношении оплаты услуг представителя и взыскания с ответчика госпошлины, а он этого не сделал, хотя должен был разрешить эти исковые требования до направления дела в суд апелляционной инстанции; утверждают, что не ссылались в обоснование своих требований на ст. 222 ГК РФ, что их право подлежит защите в соответствии со ст. 304 ГК РФ, что просили суд признать навес не самовольной постройкой, а самовольно возведенным строением; что суд должен был признать спорный навес самовольно возведенным строением, чтобы иметь возможность его снести. Приводят доводы о том, что суд неправомерно отказал Ештокиной В.И. в иске, поскольку претензию и иск она подавала, будучи еще сособственником дома и земельного участка, что сносился ее собственный забор и спорный навес был построен без согласия Ештокиной В.И., причем в то время, когда она еще была сособственником гаража и земельного участка, на котором навес сейчас находится. Утверждают, что навес, возведенный вплотную к двери чердака гаража, грубо нарушает право собственности заявителей т.к. препятствует им пользоваться чердаком гаража и находящимися там вещами.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ештокин Н.А. и его представитель по доверенности Ткачёв С.Е. просили отменить решение суда в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Ештокиной В.И., Ештокина Н.А., и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Ответчик Меркулова С.Л. и её представитель Лебедев В.В. просили отменить решение суда в части обязания ответчика снести навес, оставив его в остальной части без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ештокиной В.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что спорный навес не обладает признаками капитальности, а потому не относится к самовольному строению в смысле ст. 222 ГК РФ.

То обстоятельство, что навес не является капитальным строением, в апелляционных жалобах Ештокиных не оспаривается.

Довод жалоб о том, что в обоснование своего требования обязать ответчика снести навес лит. «Е» истцы не ссылались на ст. 222 ГК РФ, противоречит содержанию их исковых заявлений (л.д.3, л.д.75); довод о том, что любое возведенное с нарушением установленного законом порядка строение относится к самовольной постройке вне зависимости от наличия (отсутствия) у него признака капитальности, противоречит разъяснению Верховного Суда РФ по этому вопросу, согласно которому положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), вследствие чего подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Обжалуемым решением суд обязал ответчика снести спорный навес. Какого-либо объяснения, чем избранная судом аргументация удовлетворения заявленного истцами требования нарушает их права и охраняемые законом интересы и каким образом они могут быть восстановлены в случае отмены решения в этой части, апелляционные жалобы не содержат.

В этой связи доводы жалоб о том, что истцы не ссылались на ст. 222 ГК РФ, что свои требования о сносе спорного навеса они обосновывали ст. 304 ГК РФ, что для вынесения решения об его сносе суд должен был признать его самовольно возведенным строением, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В обжалуемом решении суд изложил мотивы, по которым отказал в удовлетворении исковых требований Ештокиной В.И. и части исковых требований Ештокина Н.А. (стр. 2 решения, л.д.108 об. сторона).

В частности, суд сослался на то, что на месте старого забора Меркулова С.Л. возвела новый, и пришел к выводу о том, что указанное действие прав и охраняемых законом интересов истцов не нарушает.Ссылок на нормы права, которым противоречит указанная аргументация, заявители не приводят; факт возведения Меркуловой С.Л. нового забора вместо старого, заявители не оспаривают; объективные доказательства его возведения на территории соседей в материалах дела отсутствуют; указания на предусмотренные законом основания заявлять требование о сносе забора в интересах соседей, на территории которых он, по мнению заявителей, возведен ответчиком, – не приводят.

Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие отказ в удовлетворении требований Ештокиной В.И., а также требования Ештокина Н.А. обязать ответчика снести возведенный ею новый забор, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционных жалоб Ештокина Н.А., Ештокиной В.И. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Между тем доводы жалобы Меркуловой С.Л. о необоснованности вывода суда об обязании её снести навес лит. «Е» заслуживают внимания.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. При несоблюдении данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 2-4 ГПК РФ в их системном единстве с п.4 ст.1, п.п.1,2 ст. 10, абз. 2 ст. 14 ГК РФ избранный лицом способ защиты своих прав должен быть соразмерен характеру его нарушения.

Постановляя решение об обязании ответчика демонтировать навес лит. «Е» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд, в нарушение ст.ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, никак этот вывод не аргументировал. В частности, суд не установил: в защиту какого нарушенного права Ештокин Н.А. заявил требование о сносе навеса, является ли заявленное требование единственным способом восстановления данного права и соразмерен ли избранный истцами способ защиты характеру и степени нарушения их прав.

Сам Ештокин Н.А., обосновывая свое требование снести навес лит. «Е», указал, что последний препятствует его доступу в чердачное помещение гаража лит. «Д» с его фасадной части.

Между тем из материалов дела следует, что для восстановления доступа Ештокина Н.А. в чердачное помещение лит. «░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. «░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2004, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░.58).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2014, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.20).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.05.2015 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.35 ░░. ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.02.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: