Решение по делу № 2-700/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                              Софроновой С.В.

с участием прокурора                                            Тимофеевой И.М.

истца                                                                         Павлова Д.Н.,

представителя истца, третьего лица                      Павловой И.В.,

ответчика посредством видеоконференцсвязи     Муллина В.В.,

представителя ответчика, третьего лица               Муллиной С.И.,

при секретаре                                                           Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.Н. к Муллину В.В., публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Павлов Д.Н. обратился в Канашский районный суд с иском к Муллину В.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Муллин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «UASPATRIOT», на автодороге <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «DAEWOONEXIA», за рулем которого находился отец истца - П., который погиб в результате ДТП. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Муллин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ<данные изъяты>. На момент смерти отца истцу Павлову Д.Н. было 19 лет 10 месяцев. В настоящее время он учится на 2 курсе в Казанском национальном исследовательском технологическом университете по очной форме обучения. При жизни П. работал <данные изъяты>. Он полностью обеспечивал своего сына Павлова Д.Н., ежемесячно давал ему на проживание 10000 рублей, оплачивал расходы на проживание в квартире в размере 5000 рублей. Размер вреда в связи с потерей кормильца, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, определен истцом в размере 658 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую он просил взыскать с ответчика единовременно. Кроме того, смертью отца истцу причинены нравственные страдания и переживания, которые он испытывает до сих пор. Моральный вред, причиненный ему в связи с утратой близкого человека, истец оценивает в 1 500 000 рублей. В связи с изложенным, просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно сумму в размере 658 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В последующем истец представил уточненное исковое заявление, в котором, увеличив исковые требования, просилвзыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременную сумму в размере 696 666 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование в части компенсации морального вреда оставил без изменения в размере 1 500 000 рублей.

Определением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», поскольку установлено, что у ответчика Муллина В.В. на момент ДТП имелся полис ОСАГО о страховании его автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, согласно сведений с сайта РСА о статусе бланка полиса ОСАГО №, имеющегося у Муллина В.В., данный бланк полиса выдан АО «АльфаСтрахование» с иным сроком действия.

В судебном заседании истец Павлов Д.Н., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что смерть отца явилась для него большой трагедией, которая причинила ему нравственные страдания. Кроме того, пояснил, что отец при жизни материально его обеспечивал, его помощь для него была постоянной.

Представитель истца - третье лицо Павлова И.В. просила удовлетворить исковые требования, подтвердив доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Муллин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с его тяжелым материальным положением, производимыми удержаниями из его пенсии в счет исполнения ранее вынесенных решений суда и невозможностью заработать ввиду нахождения его в местах лишения свободы.

Представитель ответчика - третье лицо Муллина С.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истец является совершеннолетним, на момент смерти П. ему было полных 19 лет. Истцом не представлены суду доказательства о том, что он действительно находился на иждивении П. и что последний обеспечивал его материально. В частности, истцом не представлено доказательств о том, что П. при жизни оплачивал сыну ежемесячное денежное содержание в размере 10000 рублей и ежемесячные расходы на проживание в съемной квартире в размере 5000 рублей. Кроме того, в обоснование своих требований о взыскании единовременной суммы платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца истцом не представлены сведения о размере среднемесячной заработной платы П. в размере 42 000 рублей. Истец просит взыскать указанные ежемесячные платежи по потере кормильца, в том числе за будущий период, единовременно, ссылаясь на уважительные причины. При этом истцом в заявлении не указаны конкретные уважительные причины. Также полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, указывая, что с Муллина В.В. по приговору уже была взыскана компенсация морального вреда в пользу К. в размере 600 000 рублей, в пользу Семенова - 350 000 рублей, а также по решению Канашского решения суда в пользу В. в размере 350 000 рублей. При этом, Павлов Д.Н. не был признан потерпевшим по уголовному делу.

Представители соответчиков ПАО СК «Росгосстрах»и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении имеются, причина неявки не известна. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования Павлова Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, указав, что договор ОСАГО серии № между ПАО СК «Росгосстрах» и Муллиным В.В. не заключался. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями информационной системы РСА, согласно которой договор ОСАГО на бланке серии № заключён АО «АльфаСтрахование». В представленном страховом полисе имеются противоречия: согласно угловому штампу в верхнем левом углу документа, выдан он филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Однако с ДД.ММ.ГГГГ наименование страховой организации обозначено как ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

Прокурор Тимофеева И.М. требования истца считала подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Муллин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «UASPATRIOT» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности И., в условиях неограниченной видимости и светлого времени суток, следовал по автодороге <данные изъяты>. При этом он, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил и, намереваясь на 2 км 400 м вышеуказанной автодороги совершить маневр «поворот налево» для выезда на второстепенную дорогу в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.6., 8.8., 13.12. Правил, своевременно не отреагировал на приближение по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением П. и с пассажирами С., М., Я., имеющего право на первоочередное движение в намеченном направлении, не остановил свое транспортное средство и не пропустил автомобиль под управлением П., а, проявляя преступную небрежность, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «DAEWOO NEXIA». В результате дорожно-транспортного происшествия П. от полученных травм скончался на месте происшествия. Указанным приговором Муллин В.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию <данные изъяты> (л.д. №).

Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Муллина В.В., нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наступившими последствиями в виде смерти Павлова Н.И. в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

К такому случаю относится и вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1079Гражданского кодекса РоссийскойФедерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание в пользу Павлова Д.Н., находившегося на иждивении умершего Павлова Н.И., единовременного платежа в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что третье лицо - представитель ответчика Муллина С.И. и ответчик Муллин В.В. на момент ДТП состояли в браке, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП).

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки «UAZPATRIOT» в момент ДТП являлась Муллина С.И. (л.д. №).

Указанные выше обстоятельства установлены решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муллиной С.И. к Муллину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что оба супруга являются сособственниками общего имущества супругов. При этом сам факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за одним из супругов, изменения режима общего имущества супругов не влечет и правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Так, в соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом, раздел общего имущества между супругами в порядке ст. 40 Семейного Кодекса РФ на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не производился, брачный договор до этой даты не заключался, в связи с чем не имеется оснований полагать, что транспортное средство, приобретенное супругами в ДД.ММ.ГГГГ в период брака, являлось в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ личным имуществом Муллиной С.И.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Муллин В.В., управлявший в момент ДТП транспортным средством «UASPATRIOT» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему, как собственнику общего имущества супругов.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Муллин В.В. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством не составлялось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении Муллиным В.В. транспортным средством «UASPATRIOT» с государственным регистрационным знаком № на законном основании, как владельцем данного транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела копии полиса ОСАГО серии № гражданская ответственность Муллина В.В. при управлении автомобилем марки «UASPATRIOT» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля указана Муллина С.И., при этом Муллин В.В. указан как единственное лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством (л.д. №).

Вместе с тем, согласно распечатке с сайта РСА сведений о состоянии полиса ОСАГО серии №, он выдан АО «АльфаСтрахование» на иной период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно копии сообщения АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела, по полису страхования ОСАГО серии № в указанной страховой компании застрахована гражданская ответственность водителя по транспортному средству иному, чем указано в справке о ДТП. Подлинный страховой полис данной серии и с указанным номером выдан иному лицу и на иной автомобиль - HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из копии сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт заключения договора ОСАГО по страховому полису № с указанной страховой компанией и факт оплаты страховой премии по договору страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» также не подтвержден (л.д. №).

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении Муллина В.В., в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно письму ОМВД России по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ отделом рассмотрено заявление Муллиной С.И. о предоставлении оригинала страхового полиса серии №, в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Канашу за № зарегистрировано обращение К. по факту подделки страхового полиса. По указанному обращению была проведена процессуальная проверка, в ходе чего оригинал полиса был изъят для проведения технико-криминалистической экспертизы. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что недействительный страховой полис Муллин В.В. приобрел на территории авторынка «Автово», расположенного в <адрес> (л.д. №).

Из копии постановления о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением технико-криминалистической экспертизы подтвержден тот факт, что страховой полис ОСАГО серии №, принадлежащий Муллину В.В., изготовлен не производством ФГУП «Гознак» (л.д.№).

Справедливым является также довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в представленном страховом полисе имеются противоречия: согласно угловому штампу в верхнем левом углу документа он выдан филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, однако с ДД.ММ.ГГГГ наименование страховой организации обозначено как ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на основании изученных материалов суд приходит к выводу о том, что документ, указанный как страховой полис серии №, выданный филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области Муллину В.В., является поддельным. Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность Муллина В.В. не была надлежащим образом застрахована. Данное обстоятельство подтверждается и не оспаривается самим ответчиком и его представителем.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП - Муллина В.В. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что для возложения обязанности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца на указанные страховые компании оснований не имеется, следовательно в удовлетворении иска в части возмещения указанного вреда за счет ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации Муллин В.В. обязан возместитьистцувред, причиненный им вследствие гибели П.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Несовершеннолетним детям вред возмещается до достижения восемнадцати лет; а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Как следует из свидетельства о рождении серии № истец Павлов Д.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его отцом указан П., матерью - К. (л.д. №).

Согласно свидетельству о смерти серии № П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что на момент гибели П. его сыну Павлову Д.Н. было 19 лет.

Под иждивением согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (аналогичные положения содержаться в п.3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.Н. является студентом 3 курса группы № факультета энергонасыщенных материалов и изделий бюджетной основы по основной образовательной программе специалиста в <данные изъяты> по очной форме обучения. Годы учебы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что Павлов Д.Н., являясь студентом дневного обучения, стипендию не получает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из-за низкого рейтинга. Указанное подтверждается справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Сведений о получении Павловым Д.Н. какого-либо дохода суду не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец Павлов Д.Н. и его отец проживали одной семьей по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, погибший П. был лишь зарегистрирован. Жилой дом по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства Павлов Д.Н., принадлежал на момент ДТП отцу истца П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из показаний свидетеля Ш., в период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она уезжала из <адрес> в <адрес> (где обучался и проживал Павлов Д.Н.) отец истца П. регулярно передавал через неё своему сыну денежные средства в размере от 5000 до 10000 рублей в месяц для питания, проживания, оплаты найма квартиры в <адрес>. Затем у Павлова Д.Н. появилась банковская карта.

Согласно выписки из банковского счета Павлова Д.Н. в ПАО «Сбербанк России» усматривается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ на счет истца регулярно поступали денежные переводы от П. с размером денежных сумм от 250 до 4600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти отца истец обучался в <данные изъяты> очно и проживал в <адрес>, своих доходов не имел, сведений, опровергающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено.

В то же время погибший П. при жизни имел доход, размер которого позволял ему нести расходы на содержание себя и сына, производить расходы на продукты питания, приобретение одежды, предметов бытовой химии и личной гигиены, оплату по договору найма квартиры в <адрес> за проживание своего сына Павлова Д.Н. и др. При этом, расходуя получаемые средства на себя, он мог с учетом его собственных нужд, оказывать сыну такую материальную помощь, которая была для него постоянной.

Учитывая потребности Павлова Д.Н., которые включали в себя обеспечение его всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и др.), при этом к моменту смерти отца он являлся студентом, обучающимся в вузе по очной форме, своих доходов не имел, суд приходит к выводу, что часть доходов его отца являлась его постоянным источником средств к существованию. П. систематически и регулярно оказывал материальную помощь сыну, и оказываемая помощь составляла основную часть средств, на которую жил Павлов Д.Н., что свидетельствует о нахождении Павлова Д.Н. на иждивении отца.

Соответственно, Павлов Д.Н. имеет право на выплаты в связи со смертью кормильца, как лицо, старше 18 лет, обучающееся в высшем образовательном учреждении по очной форме обучения - до завершения обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Исходя из того, что порядок подсчета размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может руководствоваться ошибочно указанным в иске размером возмещения и считает необходимым произвести расчет размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьями 1088 и 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, П. работал в указанной организации в должности «Руководитель физвоспитания» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данное обстоятельство подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. директора техникума (л.д. №).

В соответствии со справками о доходах формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ доход П. в <данные изъяты> за 12 месяцев до смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ составил 273064 рубля 42 копейки (л.д. №).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей П. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - деятельность такси. Датой прекращения деятельности указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно налоговой декларации его доход в качестве индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ составил 25890 рублей. За первые ДД.ММ.ГГГГ его доход составил 51780 рублей (л.д. №). Сведения о доходе П. в качестве индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Всего за 12 месяцев его подтвержденный доход в качестве индивидуального предпринимателя составил 77670 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных документов суд не находит.

Таким образом, на основании представленных письменных материалов судом установлено, что совокупный доход П. за 12 месяцев, предшествовавших месяцу его смерти, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 350734 рубля 42 копейки, следовательно его средний месячный заработок составлял 29227 рублей 87 копеек (350734,42/12).

Как установлено судом, иных лиц, находившихся на иждивении П., кроме сына Павлова Д.Н., не имелось, мать истца К. на иждивении мужа не находилась, поскольку была трудоустроена и имела заработную плату, сопоставимую с заработной платой мужа, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ о ее заработной плате за аналогичный период (л.д. №).

Таким образом, из материалов дела следует, что погибший П., кроме сына Павлова Д.Н., других нетрудоспособных лиц, состоявших на его иждивении или имевших право на получение от него содержания, не имел. Следовательно, доля, приходящаяся на содержание Павлова Д.Н., составляет 1/2 части заработка погибшего.

Исходя из того, что на иждивении П. находился только его сын Павлов Д.Н., размер ежемесячного возмещения на день его смерти составляет 14613 рублей 93 копейки (29227,87/2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию сумма составляет 11314,01 руб. (14613,93 : 31 х 24).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 29227,86 руб. (14613,93 х 2).

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10 мая 2017 года №170 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республике за I квартал 2017 года» величина прожиточного минимума на душу населения установлена в размере 8448 руб., в 4 квартале 2016 года она составляла 8346 рублей, коэффициент роста величины прожиточного минимума составил 1,0122214 (8448:8346). Исходя из изложенного, размер ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14792,53 руб. (14613,93 х 1,0122214), итого за указанный период 44377,60 руб. (14792,53 х 3).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24 августа 2017 года №325 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республике за II квартал 2017 года» величина прожиточного минимума на душу населения установлена в 8806 руб., коэффициент роста величины прожиточного минимума составляет 1,0423768. (8806:8448). Размер ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15419,39 руб. (14792,53 х 1,0423768), итого за указанный период 46258,17 руб. (15419,39х3).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года №460 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республике за III квартал 2017 года» величина прожиточного минимума на душу населения установлена в 8779 руб., коэффициент роста величины прожиточного минимума составляет 0,9969339. (8779:8806). Размер ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15372,11 руб. (15419,39 х 0,9969339), итого за указанный период 46116,34 руб. (15372,11х3).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года №41 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республике за IV квартал 2017 года» величина прожиточного минимума на душу населения установлена в 8236 руб., коэффициент роста величины прожиточного минимума составляет 0,9381478. (8236:8779). Размер ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14421,31 руб. (15372,11 х 0,9381478), итого за указанный период 43263,93 руб. (14421,31х3).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10 мая 2018 года №159 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республике за I квартал 2018 года» величина прожиточного минимума на душу населения установлена в 8417 руб., коэффициент роста величины прожиточного минимума составляет 1,0219767. (8417:8236). Размер ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14738,24 руб. (14421,31 х 1,0219767), итого за указанный период 44214,72 руб. (14738,24х3).

Поскольку на момент рассмотрения дела величина прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ не установлена, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию ежемесячная сумма возмещения вреда в прежнем размере 14738,24 руб. с ее индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на рост величины прожиточного минимума в Чувашской Республике по день исполнения истцу 23 лет.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 264772,63 руб. (11314,01+29227,86+44377,60+46258,17+46116,34+43263,93+44214,72).

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

При этом истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Павлова Д.Н. платежей на будущее время единовременно не имеется.

При таких обстоятельствах выплаты Павлову Д.Н. должны производиться ежемесячными платежами за весь период, в течение которого он продолжит обучение.

Вместе с тем, сумма платежей, за прошедший период подлежит взысканию с ответчика единовременно.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, вред (моральный или материальный) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (совершенными умышленно или по неосторожности) действиями.

При этом судом установлено, что между виновными противоправными действиями ответчика Муллина В.В., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшими смерть П., и причинением истцу в связи с этим моральных страданий имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, свидетельствующих о невиновном причинении Муллиным В.В. вреда (ст. 28 УК РФ) по делу не установлено.

Согласно ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Муллин В.В. признан виновным в причинении смерти П. Таким образом, судом установлено, что со стороны Муллина В.В. имело место виновное причинение вреда. При этом сама форма вины причинителя вреда в деликтных обязательствах по общим правилам не имеет значения, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда, а также его грубой неосторожности.

Материалами дела подтверждается, что истец Павлов Д.Н. является сыном умершего П., что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. №).

Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы тем, что смертью отца ему причинены нравственные страдания, следовательно, ответчик обязан возместить моральный вред.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без отца), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который является родным сыном погибшего, его возраст, принимает во внимание совместное проживание истца с умершим до его смерти, близкие отношения между ними, материальную помощь, оказывавшуюся ему отцом, лишение возможности в будущем получать поддержку отца, его любовь и заботу, состояние здоровья истца, страдающего бронхиальной астмой с рождения, что оказало влияние на степень перенесенных им страданий в связи с утратой отца, факт и степень эмоционального потрясения истца, его нравственных страданий, которые он уже перенес в связи с гибелью родного человека, а также его страдания, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, когда нехватка близкого человека - отца также будет ощущаться и порождать нравственные страдания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, являющегося пенсионером МВД, степень его вины, его трудоспособный возраст, состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания и травмы от ДТП, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, необходимость отбывания им наказания, связанного с лишением свободы, что оказывает влияние на получение им дохода, учитывает то обстоятельство, что им уже по приговору суда выплачивается компенсация морального вреда супруге умершего К., С., решением суда взыскана компенсация морального вреда в пользу матери умершего В., а также взысканные настоящим решением суммы в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика Муллина В.В., учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 400 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Муллина В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павлова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муллина В.В. в пользу Павлова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 264 772 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 63 копейки и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать ежемесячно по 14 738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки с индексацией указанной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на рост величины прожиточного минимума на душу населения в Чувашской Республике, до окончания учебы по очной форме в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с Муллина В.В. пользу Павлова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Павлова Д.Н. к Муллину В.В., публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Муллина В.В. пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.