Решение от 24.11.2020 по делу № 2-966/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-966/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Улыбиной Н.А.,

при секретаре                 Александровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика представителя ответчиков – адвоката ННО ЛОКА филиал «Паритет» Крайновой Т.В., действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУП «УК МО «город Ивангород» Осипенко С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Черепанову Максиму Александровичу, Черепанову Александру Павловичу, Филиной (ранее Черепановой) Ирине Анатольевне, Черепанову Павлу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «Правовое обеспечение» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Черепанову М.А., Черепанову А.П., Черепанову П.А., Филиной (ранее Черепановой) И.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 94 002 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное собственником Нарожной З.В. в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составила 107 556 руб. Собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 94 002 руб. 96 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 387, 965,1064 ГК РФ истец просит о взыскании с Черепанова М.А., Черепанова А.П., Черепанова П.А., Филиной И.А., с каждого, в возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации по 23 500 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей (л.д. 4-5)

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Черепанов М.А., Черепанов А.П., Филина И.А., Черепанов П.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Ответчики Черепанов И.А. и Черепанов П.А. представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 91).

Ответчик Филина И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, представила письменные возражения на заявленные требования (л.д. 58). Указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в данном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры также являются Черепанова А.П. – её бывший супруг, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, и их совместные совершеннолетние дети Черепанов П.А. и Черепанов М.А. Пояснила, что собственники в квартире не проживают, жилое помещение сдается по договору найма. Полагала, что авария на радиаторе отопления, расположенного в принадлежащей ей квартире, произошла из-за аварийного отключения отопления и последующего гидроудара в системе отопления в связи с резкой подачей горячей воды по стояку. В связи с чем, заглушку, установленную на нижней части радиатора отопления, выбило напором воды. Полагает, что ее вина в причиненном ущербе отсутствует. Просила в иске отказать.

Ответчик Черепанов П.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Подтвердил, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, однако постоянно там не проживает. Квартира сдается жильцам. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о том, что произошел залив ниже расположенной квартиры, вместе с братом Черепановым М.А. приехали в квартиру. Когда зашли в комнату, увидели, что причиной залива стала выбитая нижняя заглушка радиатора отопления. Полагал, что заглушку радиатора выбило из-за резкой подачи воды в отопительную систему. Поскольку накануне по причине аварии на теплосетях подача отопления была приостановлена и возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать по причине отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Управляющая компания МО «Город Ивангород» в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что МУП «Управляющая компания МО «Город Ивангород» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Оспаривал наличие гидроудара в трубах отопления ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ответчиками самостоятельно были произведены действия по замене радиаторов отопления в квартире без согласования с управляющей компанией и вред, причиненный при использовании принадлежащего им имущества, не относящегося к имуществу общего пользования многоквартирного жилого дома, подлежит возмещению собственниками квартиры.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Нарожная З.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Черепанов М.А., Черепанов П.А., Черепанов А.П. и Черепанова (Филина) И.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли, каждый (л.д. 21-22).

Третьему лицу Нарожной З.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17-18). Также долевым собственником указанного жилого помещения является несовершеннолетний сын истца ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество собственников данной квартиры.

Многоквартирный жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении МУП «Управляющая компания МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (л.д. 93-103).

Как следует из акта обследования жилого помещения утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Управляющая компания МО «Город Ивангород», подписанного представителями управляющей компании - главным инженером ФИО12 и инженером ФИО13, а также собственником <адрес> Нарожной З.В., составленного по результатам повторного осмотра жилого помещения № в <адрес> по факту его затопления при осмотре обнаружено: повреждение напольного покрытия (ламинат) и потолка по всей площади комнаты площадью <данные изъяты>., повреждение обоев и потолка по всей площади комнаты площадью <данные изъяты>., повреждение напольного покрытия (ламинат) и потолка по всей площади кухни площадью <данные изъяты>., повреждение напольного покрытия и потолка по всей площади коридора площадью <данные изъяты> (л.д. 20).

Залив <адрес> произошел в результате разрыва нижней заглушки радиатора отопления (вырвало нижнюю заглушку радиатора отопления) в жилом помещении № в <адрес>, о чем составлен акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Управляющая компания МО «Город Ивангород», подписанный представителями управляющей компании главным инженером ФИО12 и инженером ФИО13, а также участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ФИО14 (л.д. 80).

Судом также установлено, что пострадавшее жилое помещение было застраховано страхователем Нарожной З.В. по договору страхования (полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является внутренняя отделка <адрес>, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16).

Нарожная З.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с заливом объекта страхования – <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, представив в страховую компанию акт обследования пострадавшего в результате залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУП «Управляющая компания МО «Город Ивангород» (л.д. 19).

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» сметная стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 107 556 руб. (л.д. 23-28).

ООО СК «Сбербанк Страхование» был утвержден страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым страховая компания признала произошедший залив в <адрес> страховым случаем и на основании произведенного расчета причиненного ущерба (л.д. 15) выплатило страхователю Нарожной З.В. страховое возмещение в размере 94 002 руб. 96 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

В судебном заседании ответчик полагал, что его вина в причинении ущерба застрахованному имуществу отсутствует.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт залива принадлежащего третьему лицу Нарожной З.В. жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов "г", "д", "и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование. Собственник жилого помещения обязан нести расходы по надлежащему содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования, следить за его надлежащим состоянием и своевременно сообщать в управляющую организацию о возникших неисправностях.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, залив <адрес> доме <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате разрыва нижней заглушки радиатора отопления (вырвало нижнюю заглушку радиатора отопления) в жилом помещении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Принимая во внимание, что радиатор отопления, разрыв нижней заглушки которого послужил причиной затопления квартиры и причинения ущерба имуществу ФИО15, расположенный в квартире ответчиков имеет отключающие устройства (запорную арматуру), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, одна из основных целей установки которых - проведение ремонтных работ радиатора без прекращения подачи отопления по стояку, не нарушая прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, указанный радиатор, принадлежащий ответчикам, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей и не оспаривается ответчиками (л.д. 121-122, 126-128).

Таким образом, залитие квартиры Нарожной З.В. произошло из вышерасположенной квартиры по причине ненадлежащего содержания собственниками жилого помещения радиатора отопления, который не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчиков.

Бремя доказывания отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается, пока последние не докажут обратное, возлагается именно на ответчиков. Ответчиками же не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу третьего лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчиков о том, что причиной разрыва нижней заглушки радиатора отопления послужил гидравлический удар, суд находит несостоятельными.

Гидравлический удар - изменение давления (понижение или снижение) в системе отопления, по которой движется поток жидкости, из-за значительного изменения скорости ее движения в короткий промежуток времени, возникшей из-за быстрого открывания или перекрытия запорной арматуры при остановке и запуске наружной сети теплоснабжения при открытых задвижках на индивидуальном пункте жилого дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, супруг ответчика Филиной И.А. пояснил, что проживают с женой постоянно в Санкт-Петербурге. Накануне ДД.ММ.ГГГГ супруге позвонила соседка по подъезду <адрес> и сообщила, что в жилом доме нет отопления, просила проверить, не перекрыт ли кран на трубах радиатора отопления в принадлежащей ей квартире, препятствующий прохождению горячей воды. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и вместе с сантехником управляющей компании произвел осмотр радиаторов отопления. Запорные устройства на радиаторах были открыты. После чего сантехник включил отопление, но радиаторы не нагревались. Они спустились в <адрес>, чтобы проверить включение запорных устройств, но там никого не было дома. Он уехал. Вечером тоже дня им позвонила соседка из <адрес> сообщила, что ее квартиру заливает. Полагал, что когда Нарожная З.В. пришла домой и открыла запорные устройства на радиаторах, случился гидравлический удар и выбило заглушку на батарее в квартире супруги. Пояснил, что радиаторы отопления меняли самостоятельно около года назад, нанимали сантехника в частном порядке, управляющую компанию для замены батарей не привлекали.

Сведений о том, что работы по замене радиаторов выполнялись и были согласованы с уполномоченным лицом, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Управляющая компания МО «Город Ивангород», занимает должность инженера. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка о заливе <адрес>. Он вместе со слесарем управляющей компании приехали на вызов, поднялись в вышерасположенную <адрес>. Войдя в квартиру, увидели воду на полу, в радиаторе отопления была выбита нижняя заглушка, которая лежала на полу недалеко от батареи. Полагал, что заглушка не была хорошо зафиксирована на радиаторе, что послужило причиной ее подвижности и последующего выпадения из радиатора. Также на место аварии приезжал главный инженер ФИО12 Собственники <адрес> при осмотре не присутствовали. В квартиру был обеспечен доступ проживающими там гражданами, которые снимают жилье. Подтвердил, что за сутки до залива квартиры отопление в жилом доме отключалось в связи с аварией. Указал, что гидроудар в системе отопления исключался, поскольку отопительная система на указанном радиаторе работает по обратной схеме. Полагал, что если слесарь установил обратно заглушку, вкрутив ее в радиатор, это свидетельствует о том, что резьба на заглушке не была повреждена и заглушка не была выбита, а была не до конца закручена в радиатор, что способствовало ее дальнейшему выпадению из радиатора при включении отопления. В <адрес> были повреждены полы, потолок и стены на кухне и в комнатах. По факту причин затопления и его последствий были составлены акты. Пояснил, что гидротехнические испытания в системе отопления проводились перед началом отопительного сезона.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в МУП «Управляющая компания МО «Город Ивангород» в должности главного инженера. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ из аварийной службы управляющей компании ему сообщили о заливе, и он выехал на место аварии. В <адрес> вода текла с потолка в комнатах и на кухне. Позднее, при осмотре выше расположенной квартиры было установлено, что нижняя заглушка радиатора отопления лежала рядом с радиатором, резьба на заглушке не была нарушена. Полагал, причиной выпадения заглушки стало ослабление ее крепежа в радиаторе в ходе его использования. Возможность возникновения аварии в результате гидротехнического удара исключил, поскольку резьба на заглушке радиатора не была повреждена и характерных последствий гидроудара в данной ситуации не имелось.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они являлись очевидцами происходящих событий и их показания объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Между тем, ответчиками не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной залива стал гидроудар в отопительной системе жилого дома. При этом, суд принимает во внимание, что данных, свидетельствующих об обращении иных жителей дома с заявками относительно выхода из строя их санитарно-технического оборудования ДД.ММ.ГГГГ по причине гидравлического удара не зафиксировано (л.д. 123-125).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства, позволяющие определить факт причинения ущерба, его размер, не оспоренный ответчиками, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда. В тоже время, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу представлено не было, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку причиной затопления жилого помещения принадлежащего Нарожной З.В. явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, поскольку сантехническое оборудование, которое явилось причиной залива жилого помещения, расположено в зоне ответственности собственников квартиры № пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности, то есть по 23 500 руб. 74 коп., с каждого (94 002,96 / 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3030 руб. 09 коп. (л.д. 7), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» по 755 руб. 02 коп., с каждого (3030,09 / 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23 500 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 755 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░ 24 255 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░:              ░░░░░░░ ░.░.    

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░