Решение по делу № 2-810/2023 от 20.01.2023

                                                                    Дело № 2-810/2023

                                                                  16RS0045-01-2022-003861-86

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                                                            город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галлямова Ф.Х. Галлямова Ф.Х. к Бектемиров А.А., Бектемирова Н.Ф. об определении порядка пользования земельным участком,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Галлямова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Бектемиров А.А., Бектемировой Н.Ф. в вышеприведенной формулировке, в обоснование позиции указав, что в собственности истца и ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 866 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 15. При этом истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, а ответчикам принадлежит по 1/6 доли в праве собственности. С учетом идеальных долей, принадлежащих сособственникам, реальная доля истца составит 577 кв.м., а ответчиков - 289 кв.м. А поскольку осуществить реальный раздел земельного участка, исходя из площади недвижимого объекта, в соответствии с действующим земельным законодательством не представляется возможным, то истец считает необходимым определить порядок пользования общим земельным участком. Неоднократные предложения истца об определении порядка пользования земельным участком во внесудебном порядке ответчиками игнорируются. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Многофунциональный Инжиниринговый центр» (ООО «МФИЦ») на выполнение кадастровых работ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма с уведомлением ответчиков о дне и времени проведения кадастровых работ на принадлежащем им земельном участке. По результатам проведенных работ кадастровый инженер предложил два варианта по порядку пользования земельным участком с кадастровым номером №. Для истца наиболее предпочтительным является вариант №. Стоимость оказанных услуг специалиста ООО «МФИЦ» составила 10600 руб. На основании изложенного, истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 866 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по варианту №, предложенному инженером ООО «Многофункциональный инжиниринговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 10600 руб. за проведение кадастровых работ; почтовые расходы 469,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бектемирова Н.Ф. - Федорова Ю.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Бектемиров А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.

Представители третьих лиц Филиал ППК Роскадастр по РТ, Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичная норма содержится и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

          В случае если на земельном участке находится недвижимое имущество, необходимо учитывать права собственника указанного имущества (независимо от того, является ли он собственником одной из долей земельного участка). Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право (п. 1 ст. 271, п. 3 ст. 287.3 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН истец Галлямова Ф.Х. является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 866 кв.м по адресу: <адрес>. Сособственниками оставшейся 1/3 доли недвижимого объекта являются ответчики Бектемиров А.А. и Н.Ф. Из сведений регистрирующего органа также следует, что земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «индивидуальный дом»

Истец просит определить порядок пользования земельным участок по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Бектемирова Н.Ф., Бектемиров А.А. к Галлямова Ф.Х. о признании частично недействительным договора дарения, прекращения права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом доме заключено мировое соглашение, утвержденное определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее определением Ленинского нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между предыдущими собственниками земельного участка утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком. Галлямова Ф.Х. получила компенсацию в 150000 руб. за несоразмерность пользования земельным участком, что подтверждается распиской.

По мнению ответчика, даже если и определять порядок пользования земельным участком, то необходимо исходить из воли сторон, которые перераспредели доли спорного недвижимого объекта, и в настоящее время ответчику принадлежит доля с учетом выплаченных по расписке 150000 руб.

        Между тем, приведенные доводы суд отклоняет как необоснованные. Так, действующее законодательство предусматривает возникновение у лица права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Иной момент возникновения права собственности может быть установлен законом (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости).

    В рассматриваемом случае доказательств того, что между сторонами по делу имело место перераспределение долей путем выкупа части земельного участка стороной ответчика не представлено. Соответственно, суд исходит из имеющихся сведений ЕГРН на момент разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Многофункциональный Инжиниринговый центр» по заказу истца подготовлена схема относительно пользования земельного участка с кадастровым номером №. В данном документе предлагаются два варианта определения порядка пользования земельным участком истцом и ответчиками.

Из технической документации усматривается, что на земельном участке располагается жилой дом, фактически разделенный на две самостоятельные изолированные друг от друга, оборудованные отдельными входами, части. Между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования жилым домом, что не отрицалось и участниками процесса.

            Суд соглашается с приведенными вариантами пользования земельным участком в заключении кадастрового инженера.

        Исходя из позиции истца, настаивавшего на варианте №, в условиях отсутствия доказательств иного порядка пользования недвижимым объектом, суд также отдает предпочтение варианту №, поскольку установленный порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по предложенному экспертом варианту N 1 наиболее соответствует имеющемуся на местности расположению строений сторон, размером доли каждого из совладельцев участка и принадлежащих им прав на недвижимое имущество, расположенное на участке.

Ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Ссылку представителя ответчиков о том, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ не учтены пристрой и хозяйственные строения, принадлежащие Бектемировым А.А. и Н.Ф., суд отклоняет как не имеющего правого значения. Так, право собственности на спорные строения не зарегистрированы, соответственно, в силу закона не могут быть включены в оборот гражданских правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание заключение кадастрового инженера ООО «Многофункциональный Инжиниринговый центр», суд считает необходимым в пользование Галлямова Ф.Х. выделить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 577 кв.м., обозначенную следующими координатами точек:

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В пользование Бектемиров А.А., Бектемирова Н.Ф. выделить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 289 кв.м., обозначенную следующими координатами точек:

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Галлямова Ф.Х. и ООО «Многофункциональный Инжиниринговый Центр» заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №, стоимость услуг составила 10600 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчикам на сумму 469,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., которые в силу ст.98 ГПК которые также подлежат взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Галлямова Ф.Х. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный инжиниринговый центр» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №).

Взыскать с Бектемиров А.А., Бектемирова Н.Ф. в пользу Галлямова Ф.Х. в равных долях расходы на экспертизу - 10600 рублей, почтовые расходы – 469 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

          Судья:                                                                                    Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.