Решение по делу № 2-177/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-177/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромахиной Елены Николаевны к Ромахину Сергею Павловичу о признании договора приватизации недействительным в части, перераспределении долей в праве собственности и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Ромахина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что Ромахин С.П. имеет в собственности приобретенную в порядке приватизации 1/3 долю <адрес> (договор приватизации, заключенный между АО «Плавское» и Ромахиной Е.Н., Ромахиным С.П. и Трошиной М.С.).

Ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в другом помещении с 30 января 1987 года, которая не изменялась и сохраняется по настоящее время.

Спорное домовладение передавалось для проживания на условиях социального найма матери истца – Трошиной     Марии Серафимовне, которая работала в АО «Плавское». В данный дом вселялись истец, ее мать, в начале 1990 годов, они были зарегистрированы в домовладении по месту жительства.

Ответчик правом пользования спорным домом на условиях социального найма и ином законном основании никогда не обладал, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства не был, членом семьи нанимателя не являлся, в качестве такового в домовладение не вселялся.

С 1996 года истец с ответчиком не общались, брак между ними расторгнут 06.12.1996. С этого же времени ответчик никогда не проявлял интереса к спорному дому, в нем не проживал, расходов по его содержанию не нес.

Мать истца, как наниматель данного жилого дома своего согласия на вселение Ромахина С.П. в предоставленный ей дом не давала, общего хозяйства с ним не вела, разрешения на его регистрацию по месту жительства не предоставляла.

В рамках компании по приватизации жилого фонда АО «Плавское» подготовлен договор «по передаче квартир в собственность граждан», который был подписан, тем самым заключен, между названным обществом, с одной стороны (собственником домовладения) и Трошиной М.С., истцом Ромахиной Е.Н. и ответчиком Ромахиным С.П., 30.04.1993. Условия договора, как пояснили его составившие сотрудники АО «Плавское», являются стандартными. Ромахин С.П. включен в договор его стороной по причине зарегистрированного брака между истцом и ответчиком и, как им объяснили в тот момент, это является обязательным условием для приобретения жилья в собственность в порядке приватизации. 12.07.1993 Советским БТИ зарегистрировано право долевой собственности (по 1/3 доле за каждым).

Трошина М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является ее единственным наследником. Истец полагает, что Ромахин С.П. никогда не обладал правом приобретения в собственность, на законных основаниях, в порядке приватизации данного домовладения и договор в указанной части является недействительным, поскольку его условия противоречат закону.

Истец Ромахина Е.Н. просит суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.04.1993, в части передачи в собственность Ромахина Сергея Петровича 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», недействительным, применив последствия недействительности сделки и перераспределить доли в праве собственности в указанном домовладении на основании данного договора приватизации, между его другими участниками, признав за истицей право собственности на ? доли.

Истец Ромахина Е.Н., ее представитель Понимаш А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме. Истец Ромахина Е.Н. дополнительно пояснила, что <адрес> «А» в <адрес>, предоставляли ее матери. У истицы кроме данного жилья, другого жилья нет. Спорный дом приватизирован в 1993 году, истец подписала договор приватизации без присутствия ответчика, поскольку в тот момент он был в море, а они были супругами, проживали совместно. О том, что он не был зарегистрирован в спорном доме на момент приватизации она не знала.

Представитель истца Понимаш А.В. пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию ответчика в спорном доме на момент его приватизации. В данном доме были зарегистрированы только истец и ее мать Трошина М.С., следовательно, ответчик не имел права участвовать в приватизации. Полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, т.к. ответчик ссылается на положения закона, не действующие на момент приватизации. Кроме того, истец узнала о нарушении своего права в пределах трехлетнего срока исковой давности. Она знала о заключении договора, о том, что в приватизации принимал участие и ответчик, однако в то время ей не было известно, что он не имел права принимать участия в приватизации, поскольку не был зарегистрирован в спорном жилье.

Ответчик Ромахин С.П., его представитель Бреньков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ромахин С.П. пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему, его супруге Ромахиной Е.Н. и матери супруги Трошиной М.С. Он был также зарегистрирован в этом жилом помещении, но когда менял паспорт, отметку о регистрации в нем поставили иную. На момент приватизации жилья они с Ромахиной Е.Н. находились в зарегистрированном браке и проживали вместе. Истице было известно о том, что он также участвовал в приватизации, что он вместе с ней и ее матерью подписал договор от 30.04.1993. Никаких нарушений закона при составлении договора, чтобы признать его недействительным, совершено не было. Договор был подписан Трошиной М.С., Ромахиной Е.Н. и ответчиком - Ромахиным С.П. и никаких возражений по поводу незаконности передачи дома в долевую собственность по 1/3 доли каждому при подписании данного договора не предъявлялось. С момента составления договора и на момент подачи искового заявления прошло более 28 лет. Считает, что Ромахиной Е.Н. пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика Бреньков А.В. дополнительно пояснил, что участие в приватизации жилых помещений в силу положений закона принимают лица, занимающие эти жилые помещения. Ромахин С.П. проживал в спорном жилом помещении со своей семьей. Его супруга Ромахина Е.Н. знала о том, что спорное жилое помещение было передано в том числе ответчику, имела на руках копию данного договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Просил суд применить срок исковой давности, который истцом в данном случае пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со    ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что на основании договора по передаче квартир в собственность граждан от 30.04.1993, заключенного между АО «Плавское» («Продавец») и Трошиной М.С., Ромахиной Е.Н., Ромахиным С.П. («Покупатель»), «Продавец» передал в долевую собственность «Покупателю» дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 57,0 кв.м, в том числе жилой – 39,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>» /л.д. 10-11/.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> имеет общую площадь 57 кв.м., кадастровый номер здания 39:12:040704:110, правообладателем на праве общей долевой собственности 1/3 является Ромахин Сергей Павлович.

Из поквартирной карточки по вышеуказанному объекту недвижимости следует, что в данном жилом помещении зарегистрирована Ромахина Е.Н. с 15.02.2001, а также с этой даты был зарегистрирован Ромахин П.С. (снят с регистрационного учета 01.09.2011) и Трошина М.С. с 25.09.2001 по 26.10.2021. (л.д.27).

Согласно сведений в паспорте ответчика Ромахина С.П. он 30.01.1987 года зарегистрирован в <адрес>а <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Трошина М.С., что подтверждается свидетельством о смерти I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации МО «Славский городской округ» /л.д. 12/.

Согласно ответа нотариуса Славского нотариального округа Тонконоговой Н.А., наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Трошиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-PE № брак между Ромахиным Сергеем Павловичем и Ромахиной Еленой Николаевной расторгнут 06.12.1996 года /л.д. 13/.

Зарегистрирован брак между истцом и ответчиком был 21.01.1989 года, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС администрации ГО «Город Калининград».

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договору стороны состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из сведений МИ ФНС № 2 по Калининградской области оплата налога на имущество по вышеуказанному объекту начислялась на каждого сособственника (каждому по 1\3 доле) и соответственно производилась ими и оплата налога, что подтверждается представленными налоговыми уведомлениями и квитанциями об уплате налога.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ромахиным С.П. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ст. 181 ГК РФ» внесены изменения в положения пункта 1 чт. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст. 181 ГК РФ, приведя положения ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (договора приватизации), заключенного 30.04. 1993 года, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, а ответчиком не заявлено о восстановлении срока и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01 сентября 2013 года, следовательно, положения статьи 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнения (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации – 12 июля 1993 года.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 12 июля 2003 года.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае истец ссылаются на то, что сделка приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, то есть фактически ссылаются на обстоятельства ее ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.).

Таким образом, на момент предъявления истцом настоящего иска, срок исковой давности истек.

        Доводы истца о том, что о нарушении своих прав при заключении договора приватизации в 1993 г. ей стало известно только в 2022 году, когда в рамках другого гражданского дела выяснилось, что ответчик не имел регистрации в спорном жилом помещении на момент его приватизации, суд считает несостоятельными.

         Истец не доказала, что в течение 28 лет она не могла узнать о нарушенном праве.

        Истец не оспаривает, что ей было известно о том, что в приватизации спорного жилого помещения принимал участие и ответчик Ромахин С.П. вместе с ней и ее матерью Трошиной. При этом, утверждает, что ей не было известно о том, что он не имел право на приватизацию, что он не имел регистрации в спорном доме.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, истец Ромахина Е.Н. являясь совершеннолетним дееспособным, в силу ее обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру в установленном на тот момент порядке зарегистрировано в 1993 году, то есть более 28 лет назад.

Добросовестно исполняя свои обязанности по оплате коммунальных услуг, оплате налога на имущество, она не лишена была возможности узнать сведения о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении, сособственником которого она является.

Не представлено суду и доказательств того, что истец, проживая с ответчиком в спорном жилом помещении на момент приватизации, будучи с ним в зарегистрированном браке, не располагала информацией о его регистрации, а также что она не имела возможности узнать эту информацию, в том числе путем обозрения его паспорта. Суд полагает, что у истца была объективная возможность узнать сведения о регистрации ответчика у ответчика либо третьих лиц. При этом, о заключении оспариваемого договора, по условиям которого долю в праве собственности получил и ответчик, истцу было достоверно известно, у нее имелся на руках оригинал данного договора, копию которого она представила в суд. Истец и ответчик оплачивали налог на имущество каждый за свою 1\3 доли.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

       При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ромахиной Елене Николаевне к Ромахину Сергею Павловичу о признании договора приватизации недействительным в части, перераспределении долей в праве собственности и признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья                                                М.В. Улька