Решение по делу № 11-66/2015 от 07.09.2015

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Соколовой Е.Л. к ООО "ЮНИТ" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Е.Л. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "ЮНИТ" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2014г. заключила с ООО «ЮНИТ» договор на оказание услуг химической чистки пледа, что подтверждается договором-заказом №, стоимость услуги составила (...) рублей, которые были оплачены ею в полном объеме. Вместе с тем, при приемке пледа в химчистку, ей не в полном объеме была предоставлена информация о предоставленной услуге. При этом, вопреки имеющейся на пледе маркировке, исполнителем услуги обычая сухая чистка была заменена на обычную мокрую читку (аквачитску), о чем ее также не предупредили, что привело к порче пледа, изменению его эстетических и потребительских свойств. Истец, ссылаясь на оказание ответчиком услуги не соответствующей ГОСТу Р51108-97, полагает, что ее права, как потребителя, нарушены. Истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, двукратную стоимость поврежденной вещи по официальному курсу доллара установленного Центральным Банком РФ по состоянию на 12.03.2015г. в размере (...) руб., стоимость некачественно выполненной работы (...) руб., неустойку (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % цены иска в размере (...) руб.

Решением мирового судьи судебного участка №27в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.Л. отказано в полном объеме.

Указанное решение истцом обжаловано. Заявитель просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, чтоответчик должен был уведомить её о том, каким способом будет выполнена чистка изделия, какие реагенты будут применены и какие могут появиться дефекты в результате чистки, а в случае приема некачественной вещи, ответчик должен был приостановить оказание услуги и предупредить об этом потребителя, однако ответчик указанную информацию ей не сообщил.Полагает, что не было установлено, какой вид чистки был произведен, в квитанции указан ГОСТ № 3758-2007, который на момент оказания услуги не действовал, каким именно ГОСТом руководствовался ответчик при выполнении услуги не установлено, договор-заказ составлен в нарушение п. 4 Правил обслуживания населения, в нем не указаны размер пледа и маркировка производителя, что является нарушением её прав как потребителя, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015г.

В судебном заседании заявитель Соколова Е.Л. на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика ООО «ЮНИТ» Долотова И.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что все действия ООО «ЮНИТ» соответствуют требованиям нормативных документов, а также указаниям производителя в части способов ухода за спорным изделием, которое в результате чистки, не потеряло своих потребительских свойств, соответствует требованиям ГОСТа Р 51108-97. Истцу была предоставлена полная информация о реализуемой услуге, об исполнителе и о режиме его работы.

В соответствии с частями 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда (к каковым относится и договор на оказание услуг по химической чистке изделий) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 10Закона РФ о защите прав потребителей ответчиком при приеме вещи для оказания услуги по химической чистке потребителю должна быть предоставлена полная информация о возможных последствиях после проведения химической чистки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.12.2014г. между ООО «ЮНИТ» и Соколовой Е.Л. заключен договор-заказ на оказание услуг №, по условиям которого Соколова Е.Л. передала ООО «ЮНИТ» для проведения химической чистки плед, сливочного цвета, с наличием декорации: печать. Согласно сведений, указанных в договоре-заказе на оказание услуг, при приеме изделия в химчистку износ пледа составлял 75%, имелась засаленность, степень загрязнения средняя; дефекты изделия: вытертость – места наибольшего трения, деформация- усадка вытягивание, нарушение формы; размещение пятен - по всему изделию; происхождение пятен- дорожная грязь, неопределенного происхождения; пилинг, выгор, потовые/солевые вытравки, желтизна, закрасы, затеки, срыв красителя. Предупреждения: маркировка: соответствует, возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов, возможна усадка до 3%. Дополнения - просьба обработать антистатиком. Стоимость работ химчистки составила (...) рублей.

Как указано в п. 1-4 договора заказчик предупрежден, что после оказания услуги допускается наличие дефектов, выявленных при приеме изделия, в местах сильной загрязненности, засаленности, потертости возможно появление белесости, вымывание красителя, сход напыленного покрытия (относится к оказанию услуг химической чистки), возможно проявление скрытых дефектов вещи, возникших вследствие нарушений технологии изготовления и неправильного ухода за вещью в процессе эксплуатации.

Согласно данному ГПКК «Товарных экспертиз» заключению судебной товароведческой экспертизы, в представленном на экспертизу изделии «плед» имеет место нечеткость линий печати (укладки ворса прессом фото 1,2), что не является дефектом, а возникло из-за смывания аппрета с ворса ткани, который был выполнен смываемым крахмально-клеевым аппретом, который при первой стирке смывается, но сохраняет яркость цвета и делает ворс синтетической ткани мягким, эластичным иблестящим, что и наблюдается у представленного изделия, которое полностью сохранило свои потребительские свойства; после химчистки изделия (плед) по цвету, внешнему виду соответствует описанному в договоре. Нечеткость линий отделки уложенного ворса дефектом не является это способность ткани восстановить уложенный ворс после схода смываемого аппрета; согласно представленной технической карте, способ химической чистки и реагенты выбраны правильно, в соответствии с таб. 1 ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», и символами по уходу, имеющимися на штриховочной ленте, которые предусматривают профессиональную, сухую чистку и профессиональную мокрую чистку, (обозначают окружность в которой размещен знак «P»); оборудование в котором производится мокрая чистка, это стирально-отжимной автомат. Сушка в сушильном автомате не производилась, так как в технологической карте отсутствует сушильный автомат.

Изделие после химчистки не имеет дефектов, обозначенных в приемке, сохранило внешний вид и не утратило потребительские свойства, следовательно, процесс чистки соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97. На изделии (пледе) недостатки после химчистки отсутствуют, нечеткость линий отделки уложенного ворса дефектом не является, это естественная способность ткани восстановить уложенный ворс после схода смываемого аппрета. Изготовитель не предусматривал закрепление уложенного ворса при уходе за изделием, так как согласно имеющимся символам по уходу, предусмотрел обычный режим ухода. После химчистки изделие полностью сохранило потребительские свойства и пригодно для пользования по назначению.

Вывод эксперта: осмотренное изделие - плед, товарной марки <данные изъяты> из ворсовой ткани, гладко окрашенной, цвет сливочный, размер 240*220 см., с отделкой одной стороны теснением (укладкой) ворса плитой с рельефным рисунком, предварительно ворсовая ткань обработана смываемым аппретом, бывший в эксплуатации и прошедший химчистку (фото №1,2,3), не ухудшило свои потребительские и эксплуатационные свойства, а незначительно изменило внешний вид, о чем были сделаны предупреждения при приемке изделия в химчистку (договор-заказ от 22.12.2014г. №), плед пригоден для использования по назначению.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы судебным экспертом. Экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд обоснованно принял его во внимание при разрешении дела, указанное заключение судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено в совокупности со всеми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и незаконности экспертного заключения суд, в силу вышеизложенного, полагает неосновательными. Как следует из протокола судебного заседания, истец с выводами эксперта не согласилась, оспаривая его выводы, однако, надлежащих доказательств в опровержение выводов эксперта не представила, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного между сторонами договора, а также доказательств того, что ответчиком в процессе проведения работ по химической чистке спорного изделия, допущено нарушение технологического процесса химчистки, не представлено.

Из заключения эксперта следует, что химическая чистка не явилась причиной ухудшения потребительских и эстетических свойств пледа, появившиеся после чистки изменения внешнего вида изделия, описанные выше, не являются дефектом, возникшим в результате химчистки.

Как следует из оспариваемого договора, Соколова Е.Л. была ознакомлена и предупреждена о последствиях химической чистки, возможности проявления скрытных дефектов, вместе с тем, от исполнения договора не отказалась.

Пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15 августа 1997 года предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Из представленного договора-заказа № от 22.12.2014г. следует, что все указанные сведения в нем отражены.

Каких-либо дефектов и недостатков на пледе после химчистки, о которых потребителя должен был предупредить исполнитель, не установлено, изделие не ухудшило свои потребительские и эксплуатационные свойства, а незначительно изменило внешний вид, что не является дефектом и недостатком, и о чем потребитель был предупрежден при приемке изделия в химчистку.

Учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы нарушений технологического процесса химчистки изделия не установлено, незначительные изменения внешнего вида изделия, дефектом и недостатками, образовавшимися в результате химчистки, не являются, качество услуг химической чистки изделия по договору № от 22.12.2014г., таким образом, соответствуют обязательным требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Решение Арбитражного суда от 16 июня 2015г. судом основательно было признано не имеющим преюдициального значения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Предметом разрешения вышеназванного суда являлась правомерность привлечения ООО «Юнит» к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, между тем, обстоятельства, касающиеся качественности оказанной ООО «ЮНИТ» услуги по химчистке пледа истицы, в том числе, вопросы причинно-следственной связи между состоянием изделия иоказанной услугой, утраты изделием потребительских свойств, наличие дефектов и тому подобное арбитражным судом не оценивались.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Соколова Е.Л. не представила суду доказательства, достоверно подтверждающие образование дефектов на принадлежащем ей пледе в результате некачественно оказанных ООО «Юнит» услуг по его химчистке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства. При этом несогласие апеллянта с такими выводами суда основано на собственной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.

Судом определены верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №27в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.Л. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова