Решение по делу № 2-943/2024 (2-5131/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-943/2024 (59RS0002-01-2023-006636-62) КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца Жуйкова И. А., представителя администрации Индустриального района г. Перми Исаевой О. А. по доверенности, представителя ООО «Главное управление обслуживания» Данилевича А. И. по доверенности,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми

гражданское дело по иску Жуйкова И. А. к ООО «Главное управление обслуживания», администрации Индустриального района г. Перми о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Жуйков И. А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Главное управление обслуживания», администрации Индустриального района г. Перми о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения дерева, в сумме 354600 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., указав в обоснование, что является собственником транспортного средства Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Н841ТВ/159. 17.10.2023г. ориентировочно в 22.15 на данный автомобиль, припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Сотрудником полиции зафиксирован факт причинения ущерба. Постановлением ОП №2 УМВД России по г. Перми от 25.10.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Были совершены неоднократные звонки в аварийную службу ООО «Главное управление обслуживания», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, ответа не последовало. С 17.10.2023г. по 20.11.2023г истцом произведен ремонт автомобиля на общую сумму 354600 руб. Истцом в адрес ответчиков 27.11.2023г. направлены претензии с требованием возмещения причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании против направления дела для изменения подсудности возражал.

Представитель ответчика ООО «Главное управление обслуживания» в суде заявил о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в иной суд, поскольку истец Жуйков И. А. является сотрудником Индустриального районного суда г. Перми, в целях исключения недоверия суду.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г. Перми в суде просила направить дело по иску Жуйкова И. А. для определения подсудности спора в Пермский краевой суд во избежание конфликта интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Пермский краевой суд для определения подсудности спора в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Статьей 3 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из п. 2, 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Согласно ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Установление наличия возможного конфликта интересов при рассмотрении дела само по себе свидетельствует о нарушении прав участников процесса на объективное, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, об искажении базовых принципов судопроизводства; необходимо обеспечить достаточность гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей суда.

Принимая во внимание указанные законоположения в их нормативном единстве, а также возражения ответчиков против рассмотрения дела Индустриальным районным судом г. Перми, установив, что истец Жуйков И. А. является сотрудником Индустриального районного суда, замещает должность консультанта общего отдела, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного спора и исключения возможного конфликта интересов, исключения сомнений у сторон в объективности и беспристрастности всех судей Индустриального районного суда г. Перми, при разрешении заявленного спора, суд полагает необходимым направить настоящее дело в Пермский краевой суд для разрешения вопроса о территориальной подсудности спора.

Иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Жуйкова И. А. к ООО «Главное управление обслуживания», администрации Индустриального района г. Перми о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда направить в Пермский краевой суд для разрешения вопроса о территориальной подсудности данного спора.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

Копия верна

Судья Н. Г. Судакова

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-943/2024 (25131/2023)~ М-4580/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-006636-62