Решение по делу № 22-2902/2024 от 19.11.2024

Судья Магомедов Р.А.                                      № 22к-2902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                10 декабря 2024 г.

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника – адвоката Магомедова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальской В.В. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2024 г. в отношении ФИО1 в части объявления его в розыск.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление защитника просивший удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и уголовное дело в отношении него находится в производстве Советского районного суда г. Махачкалы и рассматривается по существу обвинительного заключения.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 было назначено к слушанию на <дата> и в связи с неявкой подсудимого, судебное заседание отложено до <дата>, на которое ФИО1 также не явился. Защитником – адвокатом ФИО5 в суд представлены копии его заявления и контракта о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции.

В судебном заседании, в связи с неявкой подсудимого, прокурором было заявлено ходатайство об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> г.р. объявлен в розыск, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием его в СИЗО-1 г. Махачкалы после задержания.

На указанное постановление суда адвокатом Ковальской в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие, в части объявления его в розыск и считает в этой части, подлежащим отмене. Постановление суда в части изменения меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, адвокатом не оспорено.

В обоснование доводов защиты указывает, что защитником для оправдания неявки подсудимого в судебное заседание, были представлены в суд копии заявления подсудимого и контракта о прохождении им военной службы в зоне специальной военной операции при этом было сообщено, что подсудимый находится в <адрес>.

Так, <дата> в суд было представлено ходатайство об отложении судебного заседании, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 находится на стационарном лечении в больнице <адрес>.

Затем, ФИО1 на мобильный номер адвоката были направлены заявление и контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции, подписанные в одностороннем порядке. Как следовало из контракта там был указан <адрес>. Однако защитник пояснила суду, что не задавала вопрос ФИО1, о том, где он находится. О том, что у ФИО1 имеется мера пресечения в виде подписки о невыезде, ей известно не было.

Не смотря на то, что ФИО1 находился на лечении, судом признана его неявка в судебное заседание дважды неуважительной, не смотря на то, что причина неявки была уважительной, причина неявки второй ни кем не выяснялась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката, без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска, и если дело рассматривается в отношении одного подсудимого, то все производство по нему приостанавливается и суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 от <дата> после окончания стадии прений, до предоставления последнего слова подсудимому был объявлен перерыв в судебном заседании на 11.10.2024г. до 14ч.30мин. <дата>, согласно протоколу судебного заседания установлено, что подсудимый, будучи извещенным о времени месте и дате продолжения судебного заседания, не явился в суд. По ходатайству адвоката Ковальской и представленной справки о болезни подсудимого, рассмотрение дела было отложено до 24.10.2024г. на 15ч.30м., однако подсудимый не явился и на судебное заседание, назначенное на 24.10.2024г., при этом защита сообщила, что ее подзащитный сообщил ей, что он находится в <адрес>, заключив контракт на прохождение военной службы в зоне СВО и собирается проходить службу, при этом представила копии документов о военной службе.

В судебном заседании гособвинитель заявил ходатайство об изменении меры пресечения на заключении под стражу и объявлении подсудимого в розыск, которые были удовлетворены обжалованным постановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проверены представленные в суд защитой в оправдание неявки подсудимого в судебное заседание на 24.10.2024г. он находится в <адрес>, заключив контракт на прохождение военной службы в зоне СВО и собирается проходить службу, при этом представила копии документов о военной службе, и установлено, что документы, представленные защитой в суд не соответствуют требованиям закона, они никем не подписаны и никем не заверены, на документах отсутствую чьи-либо подписи.

Необходимость объявления в розыск подсудимого и изменения ему ранее избранной меры пресечения на меру пресечения в виде заключение под стражу, мотивировано тем, что подсудимый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

При этом, судом апелляционной инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы защиты, исходить из того, что обжалованное постановление от <дата> вынесено, до того как <дата> с подсудимым ФИО1 протоколом комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес> ЧР № был заключен контракт и Командованием войсками Южного военного округа № от <дата> он зачислен ВС РФ и направлен для прохождения воинской обязанности СВО на территории ДНР, ЛНР, <адрес> и <адрес> и территории Украины.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент вынесения обжалованного постановления, суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном ч.3.1 ст.253 УПК РФ, тем более, когда в соответствии пунктом 5 части первой статьи 238 УПК РФ в суд первой инстанции не было представлено ходатайство командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу и отмене меры пресечения в отношении подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2024 г. в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий