Решение по делу № 2-29/2018 от 20.09.2017

Дело № 2 –29 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием    истца Кравцовой Л.А.

представителя истца Одногулова Ф.З.

ответчиков Архипова Ю.Н., Пуерова И.С., Рыжкиной Т.А., Неудахиной Н.П., Коноваловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                                                5 апреля       2018 года

дело по иску       Кравцовой Людмилы Алексеевны к Рыжкину Александру Андреевичу, Архипову Юрию Николаевичу, Пуерову Игорю Сергеевичу, Рыжкиной Татьяне Александровне, Неудахиной Надежде Петровне, Коноваловой Виктории Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

у с т а н о в и л :

Истец Кравцова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Рыжкину А.А. и Архипову Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, указывая на то, что является членом ДСК «<данные изъяты>» и собственником земельного участка, расположенного в <адрес> в Дачно-строительном кооперативе «<данные изъяты>». Рядом с ее земельным участком расположен земельный участок общего пользования ДСК «<данные изъяты>», который ей обеспечивал проход и проезд к ее земельному участку.

В 2011 году Архипов Ю.Н., также имеющий земельный участок на праве собственности в ДСК «<данные изъяты>» самовольно занял земельный участок общего пользования размером <данные изъяты> кв.м., на котором построил помещение бани, частично лишив ее права пользования земельным участком общего пользования.

В 2017 году Рыжкин А.А., не являющийся членом ДСК «<данные изъяты>», не имеющий в собственности земельный участок путем установления ограждения, двери, на земельном участке общего пользования ДСК «<данные изъяты>» фактически полностью преградил ей проход и подъезд к ее земельному участку, к дачному дому для доставки топлива, строительных материалов для ремонта дачного дома, при этом планируя построить дачное строение на указанном земельном участке.

Ответчики создают ей препятствия в реализации ее права пользования земельным участком общего пользования ДСК «<данные изъяты>», а также полноценным правом пользования принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем ее недвижимым имуществом. Теперь в случае необходимости пройти к своему земельному участку ей приходится обращаться к Рыжкину А.А., самовольно захватившему земельный участок общего пользования. Несмотря на ее требования освободить земельный участок общего пользования, устранить препятствия ей в пользовании земельным участком общего пользования, ответчики ей отказали. Обращение к председателю ДСК «<данные изъяты>» с просьбой принять меры к ответчикам осталось без удовлетворения. Поскольку действия ответчиков не только лишили ее права пользования земельным участком общего пользования, но и создали угрозу нанесения вреда ее дачному дому и другим строениям, расположенным на ее земельном участке, в случае возникновении пожара или других форс-мажорных обстоятельств автомобили специальной техники не смогут подъехать к ее объектам, поскольку земельный участок общего пользования ДСК «<данные изъяты>» самовольно занят ответчиками, огражден плотным забором, установлена баня.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих обьединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Согласно статье 46 указанного Закона п.3: «Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Считает, что устранение нарушения ее прав возможно только путем сноса самовольно построенных ответчиками бани, ограждения, двери.

Просит обязать Архипова Ю.Н. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком общего пользования в ДСК «<данные изъяты>» путем сноса незаконно построенной бани.

Обязать Рыжкина А.А. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком общего пользования в ДСК «<данные изъяты>» путем сноса незаконно построенного ограждения.

Определением суда от 6 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка с кадастровым № Пуеров И.С. ( л.д. 39-40 т.1)

Определением суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельного участка с кадастровым №, по периметру которого возведено спорное ограждение - Неудахина Н.П. и Рыжкина Т.А. ( л.д. 11-12 т.1)

Определением суда от 1 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник земельного участка с кадастровым № и спорной бани    - Коновалова В.В. ( л.д. 216-217 т.1)

В судебном заседании истец Кравцова Л.А. и ее представитель Одногулов Ф.З. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ответчики     самовольно захватили земли общего пользования ДСК «<данные изъяты>», за счет чего увеличили фактически свои земельные участки и создали истцу препятствия в пользовании ее земельным участком, так как она выходя через калитку со своего земельного участка попадает на огороженный участок соседей, не имеет свободного выхода со своего участка.

Ответчик Архипов Ю.Н. в судебном заседании заявленный иск признал, пояснив, что спорную баню он построил вместе с сыном Г. на свободном земельном участке, расположенном рядом с земельным участком Г., после чего ее участок был огорожен и увеличен ввиду присоединения земли под баней. В настоящее время Г. земельный участок продала, не дав ему возможности разобрать принадлежащую ему баню.

Ответчики Неудахина Н.П. и Рыжкина Т.А. в настоящем судебном заседании, ответчик Рыжкин А.А. в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в возражениях указали, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Неудахиной Н.П. и Рыжкиной Т.А., произведено его межевание, после которого по границам земельного участка ими установлено ограждение. Указанный земельный участок не относится к землям общего пользования ДСК <данные изъяты>. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ограждение установлено ими на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

Ответчик Рыжкин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 113 т.2).

Ответчики Пуеров И.С., Коновалова В.В. в судебном заседании иск не признали, в возражениях указали, что спорная баня принадлежит на праве собственности Коноваловой В.В. и расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, не находится на общих землях садового общества. Площадь земельного участка    была уточнена в ходе межевания, исправлена кадастровая ошибка, при этом граница с земельным участком истца осталась неизменной.

Третье лицо Садовое некоммерческое товарищество «Набережное» о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не направлен, причина неявки неизвестна.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица- СНТ «Набережное» Таранова Н.В. возражала против заявленного иска, полагая его необоснованным и пояснила, что в 1992 году создавалось ДСК «<данные изъяты>», куда вступала она, а также отец Кравцовой, супруг Неудахиной. Земельные участки предоставлялись администрацией города Киселевска непосредственно членам ДСК, и каждый оформлял свои права на земельный участок самостоятельно. Садовому обществу земля в пользование не выделялась. Земельный участок, который истец считает участком общего пользования ранее принадлежал двум братьям Н., которые построили свои дачи, а участок огородили один, не деля его между собой, поставили ворота, о которых говорит истец, в связи с чем через них к свои дачам ходили Г. и Кравцова. Участок Кравцовой расположен между другими земельными участками и не имеет самостоятельного выхода на улицу.

В 2011 году для оформления документов на землю и оплаты электроэнергии было создано СНТ «Набережное», которое существует формально, так как списка членов СНТ нет, членские взносы не собираются.

    Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Собственник в силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1,2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Федеральным законом № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что указанное объединение граждан вправе иметь имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании     установлено, что истцу Кравцовой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу:    <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок истца состоит на кадастровом учете, межевания указанного земельного участка не проводилось.

Смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности у ответчика Коноваловой В.В., на нем расположены принадлежащие данному ответчику на праве собственности    баня и дача.

    Смежным с земельным участком ответчика Коноваловой В.В. с кадастровым № является земельный участок ответчиков Неудахиной Н.П. и Рыжкиной Т.А. с кадастровым    №, расположенный по адресу: <адрес>», и принадлежащий указанным ответчикам по <данные изъяты> доле в праве собственности каждой.

     Земельные участки с кадастровыми № и № поставлены на кадастровый учет после проведения межевания, уточнения их границ и исправления выявленных при этом кадастровых ошибок.

Земельный участок ответчиков Неудахиной Н.П. и Рыжкиной Т.А.    с кадастровым № в соответствии с правоустанавливающими документами и результатами межевания не имеет общих границ с земельным участком истца Кравцовой Л.А. с кадастровым номером №, вместе с тем    его ограждение в виде сооружения (забор), отражающее фактические границы земельного участка проходит частично за пределами границ, определенных нормативным планом, согласно выписке из ЕГРП,      в результате чего между земельными участками истца Кравцовой Л.А. и ответчиков Неудахиной Н.П. и Рыжкиной Т.А. появилась общая граница по фасадной части земельного участка истца, и выход с ее земельного участка прегражден этим забором.

    Ответчику Архипову Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №,    общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, который    с земельными участками сторон не граничит, располагается в стороне от них.    Спорное строение бани не находится на земельном участке этого ответчика.

    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле письменных материалов:

    -распоряжением Администрации города Киселевска от 30.12.1992 года № которым Киселевскому <данные изъяты> разрешено организовать дачный кооператив в районе <адрес> с общим числом - <данные изъяты> членов кооператива и утвержден список дачного кооператива "<данные изъяты>" согласно приложения №, в утвержденном списке членов кооператива "<данные изъяты>" в районе <адрес> между пионерскими лагерями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" значатся К., Н. ( л.д. 33-34 т.1)

     -свидетельством о государственной регистрации права № от 16 апреля 2014 года, согласно которому Кравцовой Л.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под садоводство общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ( л.д. 6 т.1);

    - выпиской из ЕГРН № от 29.09.2017 года о том, что в собственности Кравцовой Л.А. находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 20-23 т.1)

    -карточкой учета Киселевского БТИ строения дачи №, расположенной между пионерскими лагерями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" К. ( л.д. 27-30 т.1)

    -выпиской из ЕГРН № от 29.09.2017 года согласно которой в собственности Рыжкина А.А. находится только земельный участок по <адрес> ( л.д. 16,17 т.1);

    - свидетельством о государственной регистрации права № от 9 марта 2011 года, согласно которому Архипову Ю.Н. на праве собственности    принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под садоводство общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ( л.д.36 т.1);

    -выпиской из ЕГРН    от 27.12.2016 года и от 28.09.2017 года подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве у Неудахиной Н.П. и Рыжкиной Т.А. ( л.д. 51, 57-59 т.1)

    -выпиской из ЕГРН № от 23.10.2017 года, что     в собственности Коноваловой В.В. с 08.02.2017 года находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 94-96 т.1)

    - выпиской из ЕГРН    от 08.02.2017 года, что в собственности Коноваловой В.В. с 08.02.2017 года находится баня с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> ( л.д. 234-235 т.1).

    -договором купли-продажи земельного участка от 10.09.2016 года, согласно которому Г. продала в собственность Пуерова И.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ( л.д. 35 т.1)

    -договором купли-продажи дачи, бани и земельного участка от 31.01.2017 года, согласно которому Пуеров И.С. продал в собственность Коноваловой В.В. дачу, баню и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ( л.д. 214-215 т.1)

-кадастровым паспортом земельного участка от 29.06.2010 года, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Н. ( л.д. 53 т.1);

    -распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского округа № от 23.08.2017 года, которым была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на плане территории ( л.д. 52,54,55)

     -Кадастровым делом    объекта недвижимости № ( л.д. 101-108 т.1)

     -Кадастровым делом    объекта недвижимости № ( л.д. 109-148 т.1)

-Кадастровым делом    объекта недвижимости №( л.д. 149-196 т.1).

В качестве оснований    для признания спорных объектов – бани и ограждения самовольными постройками истцом    заявлено    нарушение ответчиками    земельного законодательства, самовольный захват части земельного участка общего пользования ДСК «<данные изъяты>», возведении ответчиками этих построек    на не принадлежащих им земельных участках.

По ходатайству истца определением суда от 27 ноября 2017 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведения экспертизы суду представлено экспертное заключение № от 3 марта 2018 года, которым с учетом уточнения -протокола разночтений к экспертному заключению № от 03.03.2018 года установлено, что спорное строение бани (лит.<данные изъяты> кад. №, принадлежащее Коноваловой В.В. согласно топографической съемке от 02.02.2018 года расположено в пределах кадастровых и фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в непосредственной близости от правой фактической границы земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка № не соответствует выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 03.03.2018 года : значение площади по кадастру – <данные изъяты> кв.м., фактическое значение площади земельного участка № – <данные изъяты> кв.м.

    Общая площадь строения бани по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв.м., площадь застройки по внешнему обмеру <данные изъяты> кв.м.

    Строение бани (лит.<данные изъяты> кад. №, принадлежащее Коноваловой В.В., расположено в пределах земельного участка № с кадастровым № по адресу: <адрес> в целом отвечает требованиям, которым должно удовлетворять помещение с таким функциональным назначением, а также требованием, указанным в строительных и градостроительных нормах и правилах.

    Фактические границы земельного участка № не соответствуют выписке из ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 03.03.2018 года, то есть фактическое ограждение частично не проходит в пределах земельного участка №.

Фактическая площадь земельного участка № не соответствует выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 03.03.2018 года: значение площади по кадастру – <данные изъяты> кв.м., фактическое значение площади земельного участка № – <данные изъяты> кв.м.

Ограждение (забор) представляющий собой фактические границы земельного участка № по адресу: <адрес> в целом отвечает требованиям, указанным в строительных и градостроительных нормах и правилах. Однако, несоответствие проложения разделительного фактического ограждения по границам земельного участка № в соответствии с кадастровыми границами, приводит к тому, что в пределах исследуемого земельного участка № находятся чужие земли в незаконном владении и пользовании ( л.д. 49-105, 120-122 т.2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ограждение, установленное собственниками земельного участка с кадастровым номером № в части расположено не в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, соответственно располагаясь на земельном участке, не отведенном ответчикам в установленном     законом порядке, указанное ограждение является самовольно построенным сооружением, нарушающим права истца, поскольку при его установке между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым номером №, возникла общая фактическая граница по точкам 3,4,5,6,7, изображенным в экспертном заключении на планах стр. 64,97, что преграждает истцу выход с ее земельного участка, в то время как по нормативному плану земельного участка с кадастровым №    смежные границы между этими участками отсутствуют и при расположении ограждения по нормативным границам проход к земельному участку истца свободен.

В то же время спорная баня с кадастровым №, располагается в пределах принадлежащего ответчику Коноваловой В.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, при этом нарушений строительных и градостроительных норм при ее возведении не допущено, в связи с чем указанное строение не может быть отнесено к    самовольным постройкам.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения экспертов, которое составлено    на основании всех предоставленных в их распоряжение материалов дела, осмотра спорных объектов, согласуется с содержанием кадастровых паспортов земельных участков ответчиков.

В заключении экспертов подробно описаны подходы и методы экспертного исследования, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, имеется описание проведенных исследований.

Отводов экспертам в ходе разрешения дела заявлено не было, доказательств заинтересованности экспертов не представлялось. Учитывая это, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Неудахиной Н.П. и Рыжкиной Т.А. при установлении ограждения нарушены требования вышеприведенных норм земельного законодательства, что влечет нарушение права истца на владение и пользование своим земельным участком.

Возведение собственниками земельного участка с кадастровым № ограждения за пределами своего земельного участка является основанием для удовлетворения требования об их сносе.

Расположенное    вне территории земельного участка ответчиков ограждение обладает признаками самовольного и подлежит    сносу по требованию собственника оказавшегося смежным земельного участка - истца Кравцовой Л.А., которая в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд находит убедительными представленные истцом доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав как собственника земельного участка, и существенности нарушения, повлекшего для истца невозможность попасть на свой земельный участок без прохождения по незаконно огороженной части земельного участка указанных ответчиков, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы возражений ответчиков, что установленная ими фактическая граница земельного участка с кадастровым № соответствует имеющимся у них документам о праве собственности, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными истцом.

При этом требования о сносе ограждения, заявленные к ответчику Рыжкину А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку он собственником земельного участка с кадастровым № не является и не может нести ответственность перед истцом за возведение спорного сооружения на чужом земельном участке, в данном случае Рыжкин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Разрешая требования истца о сносе спорной бани, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств ее возведения на земельном участке общего пользования ДСК "<данные изъяты>" истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Судом установлено, что строение бани самовольным не является, соответственно требования истца в части обязания ответчика Коноваловой В.В., являющейся собственником, как самого строения, так и земельного участка, на котором оно возведено, снести это строение подлежат оставлению без удовлетворения. При этом доводы истца об увеличении фактической площади земельного участка № за счет земель общего пользования, что нарушает права истца, также ничем не подтверждены, поскольку смежная граница между земельными участками истца и ответчика Коноваловой В.В. осталась неизменной, спорная баня расположена у границы, смежной с земельным участком ответчиков Рыжкиной Т.А. и Неудахиной Н.П., и между ответчиками отсутствуют какие-либо споры по границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

    Доводы истца о нарушении ее прав как члена ДСК «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих как о создании в установленном законом порядке данного садового общества, так и о членстве в нем истца.

В подтверждение доводов о принадлежности    ДСК "<данные изъяты>" земельного участка, на котором в настоящее время расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и № в материалы дела представлены:

Устав дачно-строительного кооператива "<данные изъяты>", в котором имеются сведения о отведении кооперативу площади <данные изъяты> га в районе <адрес>, ( л.д. 210-211 т.1), однако указанный документ не был зарегистрирован в установленном порядке в Администрации города Киселевска, а кроме того не относится к документам, подтверждающим право собственности ДСК "<данные изъяты>" на какие- либо земельные участки, в том числе принадлежащие в настоящее время ответчикам.

    Землеустроительное дело № по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № от 2007 года, изготовленное по заказу бывшего собственника этого земельного участка Г., в составе которого имеется проект установления границ данного земельного участка с указанием на наличие границ в точках 3, 4 с землями общего пользования ( л.д. 69-80 т.1) не может быть отнесено к числу доказательств,    подтверждающих наличие указанных земель, поскольку на тот момент не было проведено    межевание земельных участков смежных землепользователей, оформивших свои права на землю до начала ведения государственного кадастра недвижимости, сведения о которых в нём отсутствовали.

В силу п.1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Статьей 1 Федерального закона № 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

      Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Правоустанавливающих документов на имущество общего пользования ДСК "<данные изъяты>" суду не представлено.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Архипова Ю.Н. по заявлению Г. от 4.09.2016 года ( л.д. 26 т.1) к числу документов, устанавливающих право собственности ответчика Архипова Ю.Н. на спорную баню не относится. Требования к указанному ответчику    истцом не доказаны, и удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Киселевского городского суда от 27 ноября 2017 года в сумме 21360 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» по оплате услуг ООО <данные изъяты>» от 16.03. 2018 на сумму 10360 рублей и от 19. 01.2018 года на сумму 11000 рублей ( л.д. 126,127 т.2)

Учитывая удовлетворение одного из двух заявленных истцом исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Неудахиной Н.П. и Рыжкиной Т.А. в пользу истца Кравцовой Л.А. пропорционально удовлетворенной части в размере (10360 + 11000 ) = 21360 /2 = 10680 рублей в равных долях согласно принадлежащих им долей в праве собственность на земельный участок.

    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с указанных ответчиков также в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 150 рублей, а всего в пользу истца с ответчиков Неудахиной Н.П. и Рыжкиной Т.А.    подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов (10680+150) = 10830 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

    р е ш и л :

Исковые требования Кравцовой Людмилы Алексеевны удовлетворить в части.

Обязать Рыжкину Татьяну Александровну, Неудахину Надежду Петровну устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести незаконно установленное ограждение принадлежащего им на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В удовлетворении требований к ответчику Рыжкину Александру Андреевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно установленного ограждения Кравцовой Людмиле Алексеевне отказать.

В остальной части заявленных требований к ответчикам Архипову Юрию Николаевичу, Пуерову Игорю Сергеевичу, Коноваловой Виктории Викторовне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования ДСК «<данные изъяты>» путем сноса незаконно построенной бани Кравцовой Людмиле Алексеевне отказать.

Взыскать в пользу Кравцовой Людмилы Алексеевны в равных долях с Рыжкиной Татьяны Александровны, Неудахиной Надежды Петровны в возмещение понесенных судебных расходов 10830 ( Десять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 10 апреля     2018 года.

Председательствующий                        О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.