Решение по делу № 8Г-27168/2021 [88-1969/2022 - (88-28594/2021)] от 22.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1969/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 февраля 2022 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-4/2021 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хакимуллиной Айгуль Дурдыевне, Хакимуллину Ленару Мохтаровичу, Хакимуллину Мохтару Мубаракзяновичу, Хакимуллиной Сарие Абдулловне, Мэмиевой Гульшат Дурдыевне, Гараеву Ильнуру Гумаровичу, Никитиной Физалие Файзхановне, Никитину Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Хакимуллиной А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что    9 ноября 2012 г. между истцом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хакимуллиной А.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 5 октября 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств договору 9 ноября 2012 г. были заключены договоры поручительства между Банком и остальными ответчиками.

4 октября 2013 г. Банк заключил с главой КФХ Хакимуллиной А.Д. кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата до 5 марта 2019 г., а также договоры поручительства с обозначенными лицами.

Определением Атнинского районного суда Республики Татарстан от           29 марта 2016 г. по делу № утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и Хакимуллиной А.Д. (заемщиком), Хакимуллиным Л.М., Хакимуллиным М.М., Хакимуллиной С.А., Мэмиевой Г.Д., Гараевым И.Г. (поручителями) о взыскании задолженности на 19 февраля 2016 г. по кредитному договору от 9 ноября 2012 г. в сумме 2 259 735,82 руб., по кредитному договору от 4 октября 2013 г. в сумме 2 682 781,03 руб.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения 14 февраля 2019 г. Атнинским районным судом Республики Татарстан по заявлению Банка выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитным договорам по ранее утвержденному мировому соглашению.

Кроме того, 27 апреля 2017 г. в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от 9 ноября 2012 г. и по кредитному договору № от 4 октября 2013 г. заключены договоры поручительства №, №, между АО «Россельхозбанк» и Никитиной Ф.Ф., и договоры поручительства №, №, между АО «Россельхозбанк» и главой КФХ Никитиным С.А. Ответчики надлежащим образом условия договоров поручительства не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г., иск АО «Россельхозбанк» к главе КФХ Никитину С.А. и Никитиной Ф.Ф. о взыскании задолженности по данным кредитным договорам удовлетворен частично, с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность на 24 января 2019 г. по кредитному договору № от 9 ноября 2012 г. в сумме 2 125 863,42 руб., по кредитному договору № от 4 октября 2013 г. в сумме 2 516 648,42 руб.

Ответчики до настоящего времени ни условия договоров, ни судебные акты не исполняют.

С учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 9 ноября 2012 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору в сумме 733 609,82 руб.; расторгнуть кредитный договор № от             4 октября 2013 г., взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 047 980,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. решение суд отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено расторгнуть кредитный договор № от 9 ноября 2012 г., взыскать в солидарном порядке с Хакимуллиной А.Д., Хакимуллина Л.М., Хакимуллина М.М., Хакимуллиной С.А., Мэмиевой Г.Д., Гараева И.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору                                                               № от 9 ноября 2012 г. в размере 733 609,82 руб., из них: просроченные проценты - 186 600,27 руб., пени на основной долг - 429 520,29 руб., пени на просроченные проценты - 115 377,67 руб., комиссии -            2 111,59 руб., в том числе с Никитина С.А., Никитиной Ф.Ф. в размере                 597 235,56 руб., из них: просроченные проценты 22 983,02 руб., пени на основной долг - 429 520,29 руб., пени на просроченные проценты - 144 568,09 руб., комиссии - 164,16 руб.; расторгнуть кредитный договор                       № от 4 октября 2013 г., взыскать в солидарном порядке с Хакимуллиной А.Д., Хакимуллина Л.М., Хакимуллина М.М., Хакимуллиной С.А., Мэмиевой Г.Д., Гараева И.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по договору № от 4 октября 2013 г. в размере                 1 047 980,90 руб., из них: просроченные проценты - 312 446,12 руб., пени на основной долг - 508 606,83 руб., пени на просроченные проценты -                         224 741,32 руб., комиссии - 2 186,63 руб., в том числе с Никитина С.А., Никитиной Ф.Ф. в размере 758 330,50 руб., их них: просроченные проценты - 24 827,18руб., пени на основной долг - 508 606,83 руб., пени на просроченные проценты - 224 741,32 руб., комиссии - 155,17 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Хакимуллиной А.Д., Хакимуллина Л.М., Хакимуллина М.М., Хакимуллиной С.А., Мэмиевой Г.Д., Гараева И.Г., Никитиной Ф.Ф., Никитина С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 410,14 руб., расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса по извещению в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на определение суда от                       29 марта 2016 г. об утверждении мирового соглашения и на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2019 г., исходил из того, что исковые требования Банка ранее уже рассмотрены и имеются по этому вопросу вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, так как по настоящему делу Банком заявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке по кредитным договорам № от 9 ноября 2012 г., № от 4 октября               2013 г. за иной период времени, что не являлось предметом рассмотрения в суде.

С учетом этого решение суда отменил и вынес по делу новое судебное постановление в приведенной формулировке.

При этом сослался на положения статей 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Банк вместо предъявления требований о взыскании задолженности имел возможность обратить взыскание на заложенное имущество, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы жалобы об оспаривании представленного Банком расчета задолженности сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции об установленных обстоятельствах дела, что не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Кроме того, приняв в качестве средства обоснования своих выводов названный расчет (т.6, л.д. 54, 54 об.), суд апелляционной инстанции по результатам его исследования и оценки не усмотрел (в том числе исходя из отраженных в нем сведений о размере основного долга, периодах просрочки, ранее начисленных суммах штрафных санкций и комиссий, подлежащих учету) оснований для признания произведенных исчислений арифметически необоснованными.

Следует отметить также, что какого-либо контррасчета подателем жалобы представлено не было.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного решения и являлись достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимуллиной А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи