Решение по делу № 2-566/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.С.,

с участием представителя истцов Яровой А.Н.,

представителя ответчика Рыбиной Е.В.,

третьих лиц – Чумака Ю.А. и Слотиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Карнауховой Раисы Алексеевны, Карнаухова Андрея Николаевича, Карнаухова Владимира Николаевича к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

в обоснование исковых требований, впоследствии уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцами в иске и их полномочным представителем Яровой А.Н. в судебном заседании указано, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 15 сентября 1992 года и свидетельств о праве на наследство по закону от 26 сентября 2016 года Карнауховой Р.А. принадлежит 3/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 3, общей площадью 43,4 кв.м., по адресу: <адрес>, Карнаухову А.Н. – 1/5 доли, Карнаухову В.Н. – 1/5 доли. Объект недвижимости находится в многоквартирном жилом доме на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 529 кв.м., который принадлежит совладельцам на праве общей долевой собственности. В феврале 2007 года истцы обратились в ПРЭУ-6 с заявлением о разрешении произвести пристройку к квартире с целью улучшения жилищных условий, которое было получено с резолюцией о её проведении. Соседи, собственники квартир № 1 и № 2, дали своё письменное согласие на это. Истцы залили фундамент, но у них умер сын, поэтому строительство затянулось. В январе 2016 года умер супруг истца. Истцы строительство завершили в 2017 году и обратились в администрацию г.Пятигорска с целью ввода пристройки в эксплуатацию, но получили отказ. С целью улучшения своих жилищных условий истцы реконструировали и перепланировали свою квартиру, в состав которой вошли помещения: № 1 – жилая комната площадью 14,5 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 10,5 кв.м., № 3 – жилая комната площадью 7,1 кв.м., № 4 – коридор площадью 1,6 кв.м., № 5 – кухня площадью 8,3 кв.м., № 6 – жилая комната (пристроенное помещение) площадью 33,8 кв.м., № 4а – санузел площадью 1,4 кв.м. Всего общая площадь квартиры составила 77,2 кв.м., а жилая площадь – 65,9 кв.м. Согласно техническому обследованию и заключению по состоянию строительных конструкций, конструктивных элементов по пристройке она находится в безопасном состоянии и пригодном для проживания людей, ничьи права не нарушаются, угроза безопасности людей отсутствует. В полученном от ответчика отказе им было разъяснено право на обращение в суд, поскольку у них отсутствует разрешение на строительство пристройки. Просили сохранить в реконструированном, переоборудованном состоянии жилое помещение – квартиру № 3, общей площадью 77,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Карнауховой Р.А. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, за Карнауховым А.Н. -на 1/5 доли, за Карнауховым В.Н. - на 1/5 доли.

В судеьном заседании полномочный представитель ответчика – администрации г.Пятигорска Рыбина Е.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку данная пристрояка к квартире осуществлена без получения разрешения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чумак Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку его права ничем не нарушены, пользоваться общим имуществом и земельным участком ему ничего не препятствует. Он давал согласие на возведение пристройки. Пристройка осуществлена с другой стороны от его дома, расстояние между его домом и домом истцом изначально было не большим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слотина Е.С. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований. Она и её супруг Слотин М.Л. приобрели в собственность квартиру № 2. У них двое детей, Слотин В.М. и Слотин С.М., на каждого из которых они зарегистрировали по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Её супруг не смог приехать в суд, поскольку работает. Они действительно давали своё согласие и не имеют ничего против пристройки к квартире № 3, принадлежащей Карнауховым. Их права не нарушаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слотин М.Л. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще. Из объяснений его супруги, Слотиной Е.С., следует, что он занят на работе, отсутствует по уважительной причине.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно.

С учётом мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, дело о правоустанавливающих документах, обозрев материалы инвентарного дела № 1757, гражданского дела № 2-357/2009 по иску Карнауховых к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольное переустройство квартиры, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в чётком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 3, площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором приватизации жилой площади от 15 сентября 1992 года, свидетельствами о праве на наследство по закону от 26 сентября 2016 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 529 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимости. Вид права – общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Постановлением администрации г.Пятигорска от 17 октября 2007 года № 5032 утверждён проект границ и площадт неделимого земельного участка из земель населённых пунктов площадью 529 кв.м. под многоквартирным домом № 99 и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по <адрес>.

На указанном земельном участке расположена квартира № 1, собственником которой является Чумак Ю.А., и квартира № 2, принадлежавшая Гукасовым, продавшим данную квартиру Слотиным, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела стороной истца представлены протоколы общих собраний собственников помещений <адрес>, согласно которым совладельцы земельного участка и собственники соседних квартир дали своё согласие на сохранение в реконструированном состоянии квартиры № 3 с учётом произведённой пристройки.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что после проведённой перепланировки жилая площадь квартиры № 3, принадлежащей Карнауховым, увеличилась за счёт самовольного переоборудования ванной в жилую комнату, также увеличилась общая площадь до 43,4 кв.м. В квартире сделана перепланировка, произведённая без согласования с органом местного самоуправления, а потому является самовольной. Судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих сохранению квартиры истцов в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку самовольно осуществлённая Карнауховыми перепланировка и переустройство принадлежащей им на праве собственности квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Квартира № 3 по <адрес>, в <адрес>, принадлежащая Карнаухову Н,А., Карнауховой Р.А. на праве общей долевой собственности, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой 25,0 кв.м., состоящая из следующих помещений: № 1 – жилая площадью 14,5 кв.м., № 2 – жилая площадью 10,5 кв.м., № 3 – ванная площадью 7,1 кв.м., № 5 – коридор площадью 1,6 кв.м., № 5 – кухня площадью 8,3 кв.м., № 6 – санузел площадью 1,4 кв.м., сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

По материалам инвентарного дела № 1757 по адресу: <адрес>, полезная площадь дома литер В составляла 43,4 кв.м., квартира проинвентаризирована.

Как установлено судом, истцами на земельном участке, категория земель – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием под многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимости, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам квартир №№ 1, 2, 3 <адрес> в <адрес>, с учётом полученного согласия на застройку от начальника ПРЭУ-6 от 21 февраля 2007 года велось строительство пристройки к квартире № 3, оконченное в 2017 году. Согласие собственников соседних квартир истцами получено в установленном порядке, что подтверждается представленными протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и подтверждено сторонами в судебном заседании лично.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого помещения – <адрес>, в <адрес> квартира состоит из следующих помещений: № 1 – жилая комната площадью 14,5 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 10,5 кв.м., № 3 – жилая комната площадью 7,1 кв.м., № 4 – коридор площадью 1,6 кв.м., № 5 – кухня площадью 8,3 кв.м., № 6 – жилая комната площадью 33,8 кв.м., № 4а – санузел площадью 1,4 кв.м., всего общая площадь 77,2 кв.м., жилая – 65,9 кв.м.

По техническому обследованию и заключению по строительным конструкциям пристройки пом.6 к квартире № 3 в жилом доме литер В по <адрес>, составленном ООО «Ставрополькоммунпроект», основные конструктивные элементы пристройки пом.6 – фундаменты, стены и перекрытие находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. При строительстве пристройки выполнены требования СП 14.13330.2011 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Пристройка пом.6 не оказывает отрицательного влияния на состояние строительных конструкций жилого дома литер В (квартира № 3), их прочностные и эксплуатационные характеристики и сейсмостойкость остались прежними. Объёмно-планировочное решение пом.6, высота и оснащение необходимыми коммуникациями соответствуют п.4.3, п.4.4, п.8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и дополняют состав помещений квартиры № 3 жилого дома литер В. Пом.6 может использоваться в качестве жилого помещения для квартиры № 3 в жилом доме литер В.

Из рассмотрения обращения от 01 ноября 2017 года отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) следует, что в результате проведённого обследования жилой <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Администрацией г.Пятигорска в ответе от 24 октября 2017 года на заявление Карнауховой Р.А. разъяснено, что администрация не вправе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведённого строения, поскольку пристройка к <адрес> возведена без разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

Так, в силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент получения разрешение на застройку от 21 февраля 2007 года (ред. от 29.06.2006 года) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (п. 3).

Исходя из положений п. 14 ст. Градостроительного кодекса РФ в действующей редакции, поскольку реконструкция окончена в 2017 году, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 ЗК РФ гласит, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Сторонам не оспаривается, что реконструкция квартиры произведена на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведённую часть.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Материалами дела подтверждается, что истец Карнаухова Р.А. обратилась осенью 2017 года в администрацию г.Пятигорска за получением акта на ввод в эксплуатацию самовольно возведённой пристройки к квартире, но ей было отказано по причине, что объект возведён без соответствующего разрешения.

Однако установлено, что в феврале 2007 года истцами получено разрешение начальника ПРЭУ-6 на возведение летней кухни, согласие соседей имелось.

В силу п. 2 ст. 266 ГК РФ, если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нём здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцами действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено заявление с резолюцией начальника ПРЭУ-6 от 21 февраля 2007 года, письмо администрации г.Пятигорска от 24 октября 2017 года № 08-3973-К об отказе в выдаче Карнауховой Р.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тому основанию, что строительство осуществлено без разрешения на него.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Доказательств тому, что спорная пристройка возведена, а реконструкция дома проведена с нарушением норм действующего законодательства, в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По заключению экспертов АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № 46 от 16 марта 2018 года спорная квартира № 3, общей площадью до реконструкции 43,3 кв.м., после реконструкции 77,2 кв.м., этаж 01, кадастровый №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 529 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым квартирам. Основываясь на анализах полученных результатов исследования технического состояния несущих конструкций помещений, входящих в состав здания квартиры № 3 (в том числе помещение 6 – жилая комната), расположенной по адресу: <адрес>, выполненных на дату исследования, сделан вывод о том, что они прочны и устойчивы к возможным сейсмическим воздействиям. Выполненные на дату обследования работы по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, входящих в состав квартиры № 3 (в том числе помещение 6 – жилая комната) соответствуют СНиП, требованиям Санитарно-эпидемиологических норм и требованиям противопожарных норм и правил. Конструкция помещений, входящих в состав здания квартиры № 3 (в том числе помещение 6 – жилая комната), расположенной по адресу: <адрес>, целостны, деформаций нет. Учитывая результаты обследования вышеуказанных несущих строительных конструкций здания объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на день проведения обследования, общее техническое состояние здания в целом, в соответствии с положениями Свода Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», определяется экспертами-строителями как работоспособное состояние. Работы, выполненные на дату обследования по реконструкции помещений в спорной квартире соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным нормам и правилам. Конструкции здания целостны. Признаков наличия деформации основания фундаментов (просадки грунтов) и явления сдвига частей конструкций не обнаружено. Следовательно, спорная квартира не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и безопасности при её дальнейшей эксплуатации в качестве помещения жилого. Спорная квартира не препятствует владельцам соседних квартир в пользовании общим домовым имуществом и земельным участком с кадастровым номером 26:33:100246:8, площадью 529 кв.м. Спорная квартира не является объектом, наносящим ущерб окружающей среде и нарушающим архитектурный облик г.Пятигорска.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы осуществили реконструкцию <адрес> на принадлежащем им и третьим лицам на праве общей долевой собственности земельном участке без получения разрешения на строительство в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, полагая, что согласования с начальником ПРЭУ-6 и согласия соседей достаточно. Истцы обратились в администрацию г.Пятигорска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, но получили отказ. По результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы установлено, что данный спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на имеющийся признак самовольной постройки – отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию жилой квартиры № 3, общей площадью до реконструкции 43,3 кв.м., после реконструкции – 77,2 кв.м., на земельном участке площадью 529 кв.м., по <адрес>, истцами предпринимались меры к легализации спорного объекта, но получить необходимые документы они не смогли, поскольку спорный объект был завершён строительством, целевое назначение земельного участка и разрешённый вид его использования истцами соблюдены, как соблюдены и градостроительные и строительные нормы и правила, при этом сохранение спорного объекта в реконструированном не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права совладельцев земельного участка.

Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведённого (реконструированного) объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки в реконструированном состоянии связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В условиях состязательности гражданского процесса все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делам о сохранении возведённого объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании на него права собственности определены в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд полагает исковые требования Карнауховых подлежащими удовлетворению.

Решение суда является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карнауховой Раисы Алексеевны, Карнаухова Андрея Николаевича, Карнаухова Владимира Николаевича к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру № 3, общей площадью 77,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Карнауховой Раисой Алексеевной право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3, общей площадью 77,2 кв.м., жилой площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, состоящую из помещений: № 1 – жилая комната площадью 14,5 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 10,5 кв.м., № 3 – жилая комната площадью 7,1 кв.м., № 4 – коридор площадью 1,6 кв.м., № 4а – санузел площадью 1,4 кв.м., № 5 – кухня площадью 8,3 кв.м., № 6 – жилая комната площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Карнауховым Андреем Николаевичем право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3, общей площадью 77,2 кв.м., жилой площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, состоящую из помещений: № 1 – жилая комната площадью 14,5 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 10,5 кв.м., № 3 – жилая комната площадью 7,1 кв.м., № 4 – коридор площадью 1,6 кв.м., № 4а – санузел площадью 1,4 кв.м., № 5 – кухня площадью 8,3 кв.м., № 6 – жилая комната площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Карнауховым Владимиром Николаевичем право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3, общей площадью 77,2 кв.м., жилой площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, состоящую из помещений: № 1 – жилая комната площадью 14,5 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 10,5 кв.м., № 3 – жилая комната площадью 7,1 кв.м., № 4 – коридор площадью 1,6 кв.м., № 4а – санузел площадью 1,4 кв.м., № 5 – кухня площадью 8,3 кв.м., № 6 – жилая комната площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт объекта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан