Решение по делу № 2-1822/2021 от 12.03.2021

дело № 2-1822/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-001660-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокине Д.С.,

с участием истца Балтушевич С.В., представителя ответчика Бочарникова В.В. – Кичак Е.А., третьего лица Бочарниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтушевич С.В. к Бочариникову В.В., МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений, третье лицо Бочарникова Л.А. о признании недействительным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Балтушевич С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

    Истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: г. <адрес>. Вместе с истцом по данному адресу проживает ее дочь Балтушевич А.И. и мать Бочарникова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца Бочарников В.Г., в связи с чем истцом было подано заявление нотариусу в целях оформления своих наследственных прав. Письмом нотариус уведомил истца о том, что имеется завещание от имени отца истца, по которому истец не является наследником имущества Бочарникова В.Г. Братом истца Бочарниковым В.В. предъявлен договор приватизации квартиры, в которой проживает истец.

    Как указывает истец, о существовании договора приватизации она не знала, документы на квартиру хранились у брата истца Бочарникова В.В.

    Истец в иске указывает, что если на момент приватизации она была несовершеннолетней, то имела право наравне с совершеннолетними пользователями жилым помещением стать участником общей собственности на это помещение. Истец была лишена права на приобретение в собственность данной квартиры в порядке приватизации, никакого отказа от приватизации истец никому не давала. в связи с чем, в целях защиты своего нарушенного права вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты своего нарушенного права.

    По изложенным основаниям Балтушевич С.В. в иске просит суд признать недействительной сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> в части невключения ее в число собственников помещения и признать недействительными все последующие сделки (завещание Бочарникова В.Г.) в части невключения в число собственников несовершеннолетней Балтушевич С.В.

    В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Галкина Е.А. указывает, что органы местного самоуправления не являлись сторонами договора приватизации, соответственно, администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем представитель ответчика просит отказать истцу в иске к администрации г. Ростова-на-Дону.

    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Бочарникова В.В. – Кичак Е.А. указывает, что договор приватизации был заключен между РПТШФ «Элегант» и Бочарниковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года. Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, истец указала в качестве наследственного имущества спорную квартиру, в связи с чем истцу было достоверно известно о том, что собственником квартиры является ее умерший отец. Представитель ответчика указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года. С момента достижения истцом совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) истец не реализовала процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае, если считала их нарушенными действиями своих родителей. По изложенным основаниям представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленного иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что о нарушении своего права узнала только после смерти отца, от нотариуса, ранее о существовании договора приватизации сведениями не располагала, полагала, что квартира была куплена ее родителями. На момент приватизации и до настоящего времени истец проживает в указанной квартире, имела право участвовать в приватизации и стать собственником жилого помещения, наряду с другими членами семьи.

    Ответчик Бочарников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечил.

    Представитель ответчика Бочарникова В.В. – Кичак Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика указала, что с момента достижения совершеннолетнего возраста истец объективно располагала возможностью получить сведения о собственнике квартиры, в которой проживает, об основании оформления квартиры в собственность. При обращении к нотариусу с заявлением истец указала, что наследственным имуществом является квартира, в связи с чем истцу было достоверно известно, что данное жилое помещение находится в собственности. Воля завещателя не оспорена, наследником на основании завещания является сын наследодателя Бочарников В.В.

    Представители ответчиков МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками и в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

    Третье лицо Бочарникова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что полагала, что квартира ее супругом была куплена у матери, о договоре приватизации ей не было известно, поскольку документы на квартиру в момент болезни Бочарников В.Г. передал своему сыну, у которого они хранились до момента смерти наследодателя.

    В отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Балтушевич С.В. иска по следующим основаниям.

    В силу ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Балтушевич (Бачарникова) С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Бочарникова В.Г. и Бочарниковой Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между РПТШФ «Элегант» (продавец) и Бочарниковым В.Г. (покупатель) заключен договор на передачу квартиры в частную собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

    Справкой ДД.ММ.ГГГГ года № № МУПТИиОН подтверждается, что вышеуказанная квартира зарегистрирована за Бочариниковым В.Г.

    Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось в рамках судебного разбирательства, что на момент заключения договора приватизации в указанной квартире проживали Бочарников В.Г., а также члены его семьи: супруга Бочарникова Л.В., дочь Бачарникова (Балтушевич) С.В., сын Бочарников В.В.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами истребованного судом наследственного дела, что Бочарников В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ростове-на-Дону, о чем Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № № и выдано свидетельство о смерти серия №.

    С заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти Бочарникова В.Г., умершего 23 сентября 2020 года, обратились Бочарникова Л.В., Балтушевич С.В. и Бочарников В.В.

    Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела завещанию, удостоверенному нотариально 16 октября 2019 года, Бочарников В.Г. все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе, квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д. 310/1, кв. 59, завещает Бочарникову В.В.

    Таким образом, наследниками имущества Бочариникова В.Г. являются: Бочарников В.В. на основании завещания, Бочарникова Л.В. – наследник обязательной доли в наследстве.

    Как указывает истец Балтушевич С.В., о заключении ее отцом договора приватизации в № году истец узнала только после смерти отца, в процессе оформления своих наследственных прав, как наследника первой очереди после смерти отца Бочарникова В.Г.

    Разрешая заявление ответчика Бочарникова В.В. об истечении срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора приватизации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 января 1995 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Балтушевич С.В. достигла совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в течение более № лет не реализовала свое право на оспаривание договора приватизации квартиры, в которой проживала, если полагала, что действиями своего отца нарушены ее права.

Доводы истца о том, что до обращения к нотариусу в целях оформления своих наследственных прав после смерти отца, она не знала о заключении в № году договора приватизации, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств тому, что с № года она не располагала и не могла располагать информацией о том, в чьей собственности находится квартира, в которой она проживает, не содержит.

Более того, обращаясь с заявлением к нотариусу, Балтушевич С.В. в качестве наследственного имущества, принадлежащего на момент смерти наследодателю, указала спорную квартиру, что свидетельствует о том, что Балтушевич С.В. располагала сведениями о том, что данная квартира находится в собственности ее отца Бочарникова В.Г.

Также суд отмечает, что Балтушевич С.В., как лицо, зарегистрированное и проживающее в квартире по указанному выше адресу, располагала возможностью получить сведения о том, кому принадлежит спорное жилое помещение, в том числе в МУПТИиОН. В этой связи доводы истца о том, что документы на квартиру находились у ее брата Бочарникова В.В. в данном случае не имеют правового значения при разрешении спора.

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что ее никто не ставил в известность о заключении договора приватизации, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно при оформлении наследственных прав ей было сообщено о приватизации квартиры в № году.

Иное означало бы создание неопределенности между участниками правоотношений в обеспечении своевременной защиты их прав и интересов, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования Балтушевич С.В. о признании недействительной сделки по приватизации спорного жилого дома, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем заявлено стороной ответчика.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, данными в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балтушевич С.В. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Балтушевич С.В. к Бочарникову В.В., МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений, третье лицо Бочарникова Любовь Александровна о признании недействительным договора приватизации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2021 года.