Решение по делу № 2-6461/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-6461/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «СеверТраст» к Васильеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Васильева В.П. к ООО МФО «СеверТраст» о признании недействительным пункта договора,

установил:

ООО МФО «СеверТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву В.П. по тем основаниям, что в соответствии с заключенным договором займа 20 ноября 2015 г. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 5000 руб. и обязался вернуть ее до 21 декабря 2015 г., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 0,7% за каждый день пользования займом. На основании изложенного, истец просит взыскать с Васильева В.П. сумму основного долга в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.11.2015 по 07.04.2016 в размере 4865 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от 09 июня 2016 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Васильева В.П. к ООО МФО «СеверТраст» о признании недействительным пункта договора; гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В обоснование встречных исковых требований указано, что условие договора займа о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ставке 0,7% в день или 255,5% годовых, является невыгодным. На момент заключения договора займа проценты по договору превышали в 31 раз ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Истец не должен доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ООО МФО «СеверТраст» о размере процентов. Кроме того, на момент обращения в ООО МФО «СеверТраст» у Васильева В.П. имелись открытые просрочки по нескольким кредитам в различных банках. Ответчику, проверяя платежеспособность заемщика, было известно о действующей кредитной нагрузке истца, а именно: ФИО1 сумма займа 5500 руб., сумма к возврату 7700 руб.; ФИО2 сумма займа 20000 руб. с ежемесячным платежом 6030 руб.; ФИО3 сумма займа 7000 руб. со сроком возврата 26 ноября 2015 г. в размере 9800 руб.; ФИО4» сумма займа 10000 руб. со сроком возврата 16 ноября 2015 г. в размере 13400 руб.; ФИО5 сумма займа 6000 руб. со сроком возврата 13 октября 2015 г. в размере 7800 руб. Таким образом, у заемщика на дату обращения в ООО МФО «СеверТраст» имелись открытые просрочки, его доход в виде пенсии составлял 10000 руб. При этом, ответчик, зная об этих обстоятельствах, воспользовался им для извлечения для себя выгоды. Такой размер процентов является незаконным, а договор займа в данной части недействительным, совершенным на крайне невыгодных для Васильева В.П. условиях, то есть кабальным. На основании изложенного Васильев В.П. просит в удовлетворении исковых требований ООО МФО «СеверТраст» к нему в части размера процентов отказать; признать условие договора займа, заключенного между ООО МФО «СеверТраст» и Васильевым В.П. в части установления процентов в размере 0,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами недействительным (кабальная сделка); произвести перерасчет процентов за пользование заемщиком денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО МФО «СеверТраст» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что заявленные исковые требования поддерживает, против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Васильев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Бурмасов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика (истца), исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 г. между ООО МФО «СеверТраст» (займодавец) и Васильевым В.П. (заемщик) был заключен договор займа №ПДЭ00001162, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5000 руб. в наличной форме, срок действия договора - до исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита (займа) - 31 день. В случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, договор считается пролонгированным на тех же условиях, до исполнения сторонами всех обязательств.

В соответствии с пунктом 4 договора займа на сумму займа, в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за использование из расчета 255,5% годовых (компенсация за пользование займом составляет 0,7% от суммы займа, за каждый день пользования займом). Проценты за пользование займом составляют 1805 руб. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за предоставлением суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

Согласно пункту 6 договора займа сумма займа - 5000 руб., проценты за пользование займом - 1085 руб., общая сумма выплаты - 6085 руб., дата погашения займа - 21 декабря 2015 г.

Пунктом 14 договора займа предусмотрено, что заемщик подтверждает факт своего ознакомления и согласия с общим условиями договора займа.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «СеверТраст» свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 5000 руб. исполнило надлежащим образом, предоставив Васильеву В.П. займ в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1282 от 20 ноября 2015 г., вместе с тем Васильев В.П. не исполнил принятые на себя обязательства, не произвел ни одной выплаты в счет погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору займа составляет 5000 руб., по процентам за пользование займом за период с 20.11.2015 по 07.04.2016 в размере 4865 руб. (5000 руб. х 0,7% х 139 дней).

При этом, учитывая условия договора займа о начислении процентов со дня, следующего за предоставлением суммы займа заемщику, и дату предоставления займа 20 ноября 2015 г., проценты подлежат начислению с 21 ноября 2015 г., а не 20 ноября 2015 г., как указано в исковом заявлении. Однако, поскольку количество дней за период с 21.11.2015 по 07.04.2016 остается прежним, 139 дней, то сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, остается прежней.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, первоначальные исковые требования ООО МФО «СеверТраст» к Васильеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 руб., процентов по договору займа в размере 4865 руб. являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Васильева В.П. в пользу ООО МФО «СеверТраст» подлежат взысканию указанные суммы.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор займа оспариваемых условий исключительно по настоянию ООО МФО «СеверТраст» и невозможности заключения истцом договора займа с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Напротив, в соответствии с пунктом 3.3 договора займа Васильев В.П. своей подписью в договоре подтвердил, что действует добровольно, условия Правил предоставления потребительских займов и настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Указание в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом (или 255,5% годовых) не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика.

Васильевым В.П. добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при заключении договора он не выражал несогласия с размером установленных ответчиком процентов за пользование займом, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора. Не предпринимались Васильевым В.П. также действия по внесению изменений в договор займа. Расчет подлежащих уплате процентов по договору займа неоднократно приведен в договоре займа.

В соответствии с полученным по запросу суда ответом ООО МФО «СеверТраст» от 19 июля 2016 г. № 305 проверка платежеспособности заемщика Васильева В.П. происходила следующим образом: при первом обращении за получением займа клиент заполнил анкету-заявление на получение займа, в которой указал данные о своем доходе и его источнике. Так как Васильев В.П. является пенсионером, он предъявил пенсионное удостоверение, предъявление справки о размере пенсии с пенсионеров не требуется. Принимая решение о выдаче займа, заимодавец также использовал интернет-ресурс Банк данных исполнительных производств на сайте судебных приставов. Так как на момент обращения клиента информация о возбужденных в отношении Васильева В.П. исполнительных производствах отсутствовала на сайте судебных приставов, заимодавцем было принято положительное решение о выдаче займа. На момент первого обращения Васильева В.П. доступа к ресурсу «Бюро кредитных историй» ООО МФО «СеверТраст» не имело. Так как в течение 2013 - 2015 гг. Васильев В.П. обращался в ООО МФО «СеверТраст» неоднократно и проявил себя как положительный заемщик, не допускавший нарушения сроков возврата займа, при последующих обращениях заполнение анкеты не требовалось, данные о его доходе и наличии долговых обязательств проверялись на актуальность со слов самого Васильева В.П.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.10 Правил о порядке и условиях предоставления микрозаймов физическим лицам, утвержденных директором ООО МФО «СеверТраст» 17 июня 2015 г., займодавец осуществляет проверку достоверности представленных заемщиками лично либо через Интернет документов и содержащихся в них сведений, а также оценивает финансовое состояние заемщика, на основании чего принимает решение о предоставлении микрозайма. Методика проведения проверки и оценки определяется займодавцем самостоятельно. Займодавец принимает решение об отказе в предоставлении микрозайма в случае, в частности, если по результатам оценки платежеспособность клиента не удовлетворяет установленным требованиям.

Представленные стороной ответчика (истца) копия трудовой книжки об отсутствии записи о приеме на работу начиная с 08 сентября 2009 г., договора микрозайма от 19.11.2015 № 56/3958 с ФИО3 (срок возврата займа - 08 декабря 2015 г.), договора микрозайма от 07.11.2015 № 56/3810 с ФИО3 (срок возврата займа - 26 ноября 2015 г.), договора микрозайма от 31.10.2015 № 3/9768 с ФИО4 (срок возврата займа - 16 ноября 2015 г.), договора микрозайма от 15.10.2015 № 3/9484 с ФИО4 (срок возврата займа - 31 октября 2015 г.), договора микрозайма от 28.09.2015 № 411647 с ФИО4 (срок возврата займа - 15 дней, впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями срок возврата займа был продлен до 11 ноября 2015 г.), с ФИО2 не свидетельствуют однозначно о том, что по вышеуказанным договорам имелись просрочки (учитывая в том числе, что по некоторым из них не наступил срок возврата займа на момент подписания спорного договора займа от 20 ноября 2015 г.), а также что сведения о наличии задолженности (в случае если таковая и была) были переданы в Бюро кредитных историй. Кроме того из вышеуказанных договоров микрозайма следует, что размер процентов за пользование займом составлял 2% от суммы займа в день (или 730% годовых), то есть гораздо выше, чем предусмотрено спорным договором займа. Также действующим законодательством помимо заключения трудового договора с работником предусмотрены иные виды гражданско-правовых договоров, в соответствии с которыми Васильев В.П. мог иметь соответствующий доход, сведения о заключении таких договоров не подлежат внесению в трудовую книжку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащие и достаточные доказательства тому, что Васильев В.П. на момент совершения договора займа находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался и о чем был осведомлен займодавец ООО МФО «СеверТраст», склонив к совершению сделки, не приведено и не представлено.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о превышение указанных процентов ставке рефинансирования и темпам инфляции не свидетельствуют о необоснованности установления спорного размера процентов в договоре, не являются безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности указанных условий договора займа и не влекут его недействительности, не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы ООО МФО «СеверТраст» подлежат возмещению Васильевым В.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МФО «СеверТраст» к Васильеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.П. в пользу ООО МФО «СеверТраст» задолженность по договору займа в размере 5000 руб., проценты по договору займа в размере 4865 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Встречные исковые требования Васильева В.П. к ООО МФО «СеверТраст»» о признании недействительным пункта договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2016 г.