Решение по делу № 2-5837/2018 от 26.06.2018

2-5837/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Александровича к АО «Первая Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 08.06.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 01.06.2018 г. в размере 58372,07 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оформление доверенности 2000 руб. и почтовых расходов по направлению досудебной претензии 194,74 руб.

В обоснование требований указано, что 08.06.2016 г. между ООО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и Петровым Д.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, и не позднее 31.03.2018 г. (п. 5.1 Договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: АДРЕС общей площадью 21,50 кв.м.). Цена Договора составила 1947900 руб. Квартира была передана истцу только 01.06.2018 г., т.е с просрочкой в 62 дня. Направленная ответчику 09.06.2018 г. претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец Петров Д.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Бурлаченко И.В., которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком АО «Первая Компания – Регион» извещавшимся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание представителей не направлено, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2016 г. между ООО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и Петровым Д.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, и не позднее 31.03.2018 г. (п. 5.1. Договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: АДРЕС общей площадью 21,50 кв.м.), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену 1947900 руб. (п. 4.1. Договора) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 11-17).

Указанный Договор 01.07.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств – цены Договора согласованной сторонами в п. 4.1. Договора в размере 1947 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2016 с подтверждением АО «ПИК-РЕГИОН» (л.д. 18).

Согласно п. 5.1. Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.03.2018 г.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом в установленный Договором срок (не позднее 31.03.2018 г.) не выполнил. Квартира передана истцу по передаточному акту 01.06.2018 г. (л.д. 26).

Направленная истом 09.06.2016 г. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за период с 01.04.2018 г. по 01.06.2018 г. в размере 58372,07 руб. в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д. 28-29).

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 01.04.2018 г. по 01.06.2018 г. по формуле 1947900 руб. х 62 х 7,25% х 1/150 составляет 58372,07 руб., где 1947900 руб. цена договора, 62 дня период просрочки, 7,25% ставка ЦБ РФ (л.д. 9).

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем неустойка подлежит взыскания в заявленном истцом размере 58372,07 руб.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 58372,07 +5000 руб. / 2 = 31686,04 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, несмотря на направленную истцом претензию до рассмотрения настоящего спора по существу каких-либо действий направленных на снижение мер ответственности ответчиком не предпринято суд не находит оснований для снижения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору № на оказание услуг от 02.06.2018 г., являются судебными расходами, которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат распределению при разрешении настоящего гражданского дела.

Факт понесенных истцом расходов в заявленном размере 25000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что ответчик АО «Первая Компания – Регион» не является стороной вышеуказанного договора об оказании юридической помощи и не мог влиять на его цену, с учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, ввиду чего, требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы за направление претензии в размере 194,74 руб. суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение с настоящим иском в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с АО «Первая Компания – Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1951 руб. исходя из цены иска и в размере 300 руб. за требование имущественного характера не подлежащее оценке (о компенсации морального вреда), а всего 2251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петрова Дмитрия Александровича к АО «Первая Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Компания – Регион» в пользу Петрова Дмитрия Александровича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 08.06.2014 г. за период с 01.04.2018 г. по 01.06.2018 г. в размере 58372,07 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 31686,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., издержки на оформление доверенности 2000 руб. и почтовые расходы в размере 194,74 руб., а всего 107252 руб. 85 коп.

Взыскать с АО «Первая Компания – Регион» в доход местного бюджета госпошлину 2251 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года.