Решение по делу № 2-253/2022 (2-3645/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-253/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Рубцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Рубцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от 14 февраля 2012 года по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 468 546 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в размере 467 257 руб. 39 коп., пени в размере 1 288 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 038 руб. (л.д.4-5,157-158).

В обоснование исковых требований Банк указал, что между Банком и Рубцовой М.В. был заключен договор № НОМЕР от 14 февраля 2012 года о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» с кредитным лимитом 0 рублей под 20,00 % годовых. Ответчик был обязан ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата кредита задолженность и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов в полном объеме.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.258 об.).

Ответчик Рубцова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДАТА между Рубцовой М.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор НОМЕР о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с кредитным лимитом 750 000 руб. под 20,00 % годовых. Ответчик был обязан ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита минимальный платеж (л.д.31,32).

Как следует из материалов дела при подписании договора Рубцова М.В. получила на руки «Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом», и была ознакомлена под роспись с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт».

Подписав расписку и получив банковскую карту НОМЕР, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов».

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 750 000 рублей (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что Рубцова М.В. систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга и процентов.

На основании ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно расчету, по состоянию на 22 марта 2022 года задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР составила 596 132 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 467 257 руб. 39 коп., пени в размере 128 874 руб. 86 коп. При этом Банк самостоятельно снизил размер взыскиваемой пени до 1 %, то есть до 1 288 руб. 74 коп. (л.д.151-155).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитным договорам, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, то банк обоснованно потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив соответствующее письменное уведомление в адрес ответчика (л.д. 34).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За просрочку обязательства по кредиту установлены пени в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Рубцова М.В. нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Согласно расчету, имеющемуся в деле, размер пени по договору о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР составляет 128 874,86 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк снизил размер взыскиваемых пеней до 1 % и просит взыскать с ответчика пеню в размере 1 288,74 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность по возврату кредита подлежит взысканию с Рубцовой М.В. по договору о предоставлении и использовании банковской карты НОМЕР от 14 февраля 2012 года по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 468 546 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в размере 467 257 руб. 39 коп., пени в размере 1 288 руб. 74 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче иска уплатил госпошлину в размере 10 038 руб. при цене иска 683 830,38 руб., впоследствии Банк снизил цену иска, просил взыскать с ответчика 468 546,13 руб., госпошлина при такой цене иска составит 7 885,46 руб. (468 546,13 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

Таким образом, с Рубцовой М.В. в пользу Банка подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 7 885, 46 руб., а излишне оплаченная госпошлина в размере 2 152,54 руб. подлежит возврату Банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рубцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рубцовой М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 февраля 2012 года по состоянию на 22 марта 2022 года в размере 468 546 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 13 коп., в том числе: основной долг в размере 467 257 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 39 коп., пени в размере 1 288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 46 коп.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 54 коп. по платежному поручению НОМЕР от 20 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья                     Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...