Решение по делу № 2-538/2014-Р от 26.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года                             <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании незаконным самовольного захвата земельного участка в виде пожарного проезда, переносе самовольного сооружения в виде забора, дополнительному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ООО «Земля» о признании незаконным межевого плана, землеустроительного дела, кадастрового паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать незаконным самовольный захват земельного участка в виде пожарного проезда, расположенного между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, д. Преображеновка, <адрес>, обязать ФИО2 перенести самовольное сооружение в виде забора, освободив земельный участок, предназначенный для пожарного проезда размером 4 метра, освободив земельный участок ФИО26 со стороны улицы размером 90 см., со стороны сарая 1 м.20 см.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4, ФИО1 являются собственниками жилого дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:44:200201:0084 по адресу: <адрес>, д. Преображеновка, <адрес>, принадлежащий истцам на праве аренды. На соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:44:200201:0085 расположен дом ответчика ФИО2. Между указанными участками существовал пожарный проезд около 4-х метров, однако летом 2013 года ФИО2 возвел на меже земельного участка истцов металлический забор, захватив земельный участок, предназначенный для пожарного проезда, кроме этого, захвачен земельный участок ФИО26 со стороны улицы – 90 см., со стороны сарая – 1м. 20 см. Поскольку возведение ответчиком забора повлекло нарушение строительных и противопожарных норм и правил, сохранение забора нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с дополнительным иском к ООО «Земля», в котором просят признать незаконным межевой план № от 10.06.2013г., как следствие этого землеустроительное дело и кадастровый паспорт, на основании которых выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Преображеновка, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком ООО «Земля» произведено межевание земельного участка с нарушениями действующего законодательства, так акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Преображеновка, <адрес>, произведен без участия лиц, обладающих смежным земельным участком №, т.е. с истцами ФИО26, т.к. договор аренды земельного участка с истцами заключен на 20 лет.

Представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые и дополнительные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцы владеют земельным участком на основании договора аренды, который заключен в 2027 году, следовательно при межевании земельного участка ФИО27 в 2013 году должны были границы согласовывать с ФИО26, которые уже владели смежным земельным участком 5 лет. Согласно заключению экспертизы установлено, что произошел захват земельного участка ФИО26 со стороны ФИО27. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить полностью.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые и дополнительные исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Считает, что между участками раньше существовал пожарный проезд; забора между участками никогда не было.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что живет в доме по <адрес> д. Преображеновка с 1986 года и за эти годы сложился определенный уклад пользования земельным участком. Споров с соседями никогда не возникало. Иногда с прежним владельцем <адрес> забор снимали, для того, чтобы завезти или вывезти необходимые вещи. С появлением нового соседа – ФИО4, начались скандалы, сосед ставил вопрос о необходимости пожарного проезда между их участками. Никогда пожарного проезда между участками не было, а между ними был установлен забор. В связи с чем, был заказан межевой план в ОАО «Земля», межевание проводили с участием участкового, главы сельсовета и с участием истца. Были выедены точки, по которым и установлен новый забор, но по старому забору. Самовольного захвата территории соседнего участка не было.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности – ФИО12 в судебном заседании исковое и дополнительное исковое заявление ФИО26 не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что пожарного проезда между земельными участками ФИО26 и ФИО27 никогда не было, самозахвата земельного участка истцов со стороны ФИО27 никогда не было, забор как стоял, так и стоит, только ФИО27 поднял его высоту и сделал облицовку металлическим профилем. Заключением экспертизы установлено не захват части земельного участка истцов ответчиком, а смещение земельных участков на всей территории д. <адрес>, исходя из этого ФИО26 также захватили часть земельного участка своего следующего соседа, то есть имеет место обоюдное наложение земельных участков. Однако, участок имеет свою нынешнюю конфигурацию и пользуется ответчик по сложившемуся укладу.

В судебном заседании директор ООО «РайЗемПроект» ФИО13, суду пояснил, что по всей территории д. <адрес> имеется наложение земельного участка на смежный земельный участок, исходя из плана границ нарушение границ смежных участков имеется как со стороны участка № так и со стороны участка №. Строения ФИО26 выходят за границы их участка и частично располагаются на соседнем смежном участке, у ФИО27 его строения находятся на его земельном участке и на территории земельного участка ФИО26 не находятся. Здесь идет смещение по всему району. Межевания земельного участка ФИО27 проводило ООО «Земля», выезжала групп специалистов на место, с участием ФИО4 и главы сельсовета. Проводились замеры, привязка была верная по опорной межевой сети. <адрес> между участками № и № никогда не существовал. ФИО4 акт согласования не подписал, т.к. между ним уже был спор, но в установленном порядке и времени письменных возражений не представил.

На судебное заседание не явились истец ФИО1 (по заявлению), представитель ответчика ООО «Земля», представитель Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципальный район <адрес> РБ, представитель администрации муниципальный район <адрес> РБ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть исковое и дополнительное исковое заявления ФИО26 в отсутствие не явившихся сторон.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее работал в Преображенвском сельсовете с 1998 по 2009 года, пожарного проезда между земельными участками № и № по <адрес> д. Преображеновка, никогда не было, между ними всегда стоял сплошной деревянный забор; никаких споров между бывшими соседями не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что был собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Преображеновка, <адрес> с 1991г. по 2002 г., потом продал истцу ФИО26. Между его участком и соседним участком №, в котором всегда проживал ФИО2 стоял забор впритык к гаражу; жили мирно, иногда забор снимали завозили необходимые крупные предметы; споров не возникало.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что она является главой сельсовета и указала в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, что имелся пожарный проезд в связи с тем, что раньше у Мустафина был в пользовании земельный участок 6 соток, он продал 4 сотки. Так как раньше земли не оформлялись, и если не было огорожено, то значит был проезд, был он шириной 4 метра – это оставшиеся 2 метра от Мустафина и 2 метра от участка ФИО27. Проезд существовал до 2006 года, справку выдала истцу ФИО26, писала под диктовку. Почему так написала пояснить не может, но документов о существования пожарного проезда не имеется.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что является соседкой истца и ответчика, так как живут в одной деревни. ФИО27 поставил забор недавно, раньше между участками сторон земля не была огорожена, считает, что земля принадлежала колхозу.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что проживает в д. Преображеновка 30 лет, ФИО27 поставил забор в прошлом году, раньше земля между участками ФИО26 и ФИО27 была общая, не была огорожена, она могла проходить к соседу.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что истцы приходятся ей родителями. Знает, со слов отца, что при покупке дома земля не была огорожена, родители говорили, что она общая.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО20 пояснила, что в мае 2013 года готовила заключение кадастрового инженера по заявке ФИО2 для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 02:44:200201:85. Акт согласования местоположения границ земельного участка должны подписать собственники соседних участков.

Допрошенный в судебном заседании Начальник ОНД по <адрес> УНД МЧС России по <адрес> ФИО21 суду пояснил, что в <адрес> между участками № и № по <адрес> пожарного проезда не было и нет. Понятие пожарный проезд это однородная, асфальтированная проезжая часть к зданиям и сооружениям или ведущая к водоему. В данном случае нет необходимости.

Заведующий сектором землеустройства Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО22 пояснила, что на основании распоряжения главы Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО4 с участием специалиста с участием ФИО4, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Преображеновка. <адрес>, общей площадью 461 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО4 на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что конфигурация земельного участка не нарушена, границы земельного участка в пределах допустимой погрешности.

Кадастровый инженер ФИО23, допрошенная в судебном заседании пояснила, что по определению суда было принято решение при проведении землеустроительной экспертизы использовать аппаратуру спутниковой геодезической двухчастотной навигационной систем ГЛОНАС. В качестве привязки к пунктам была использована базовая точка, которая была получена в результате привязки от семи пунктов триангуляции. ДД.ММ.ГГГГ выехав на объект, с участием участников процесса, для съемке земельных участков. Были произведены замеры. Площади участков по сведениям государственного кадастра недвижимости совпадают с площадями, указанными в правоустанавливающих документах. Нарушения границ двух смежных земельных участков имеются как со стороны ФИО2 так и со стороны ФИО4 и ФИО1 Нарушения имеют системных характер, наложения участков идет по всей деревне; но фактически жители живут по старому укладу.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение землеустроительной экспертизы, считает необходимым исковые требования ФИО26 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п.п. 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государтсвенном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 – 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:44:200201:84, имеющий почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Николаевский, <адрес> находится в аренде у ФИО5 и ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка составляет 461 кв.м.. Выданного ТО № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ 07.05.2007г. №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельств о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли нежилого строения –хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, д. Преображеновка, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом, выданным территориальным отделом Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по РБ от 07.05.2007г. №, земельный участок с кадастровым номером 02:44:200201:0084, площадью 461 +/- 15 кв. м., являющейся государственной собственностью разрешен для ведения личного подсобного хозяйства.

    Земельный участок с кадастровым номером 02:44:200201:85, имеющий почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Николаевский, <адрес> находится в собственности у ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 860 кв.м.

Из материалов дела также следует, что согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал земельный участок, общей площадью 784 кв.м. расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Преображеновка, <адрес>.

В исковых требованиях истцы ФИО26 указали, что ФИО2 произвел захват земельного участка в виде пожарного проезда, на котором ответчик поставил металлический забор.

В обоснование своих доводов представитель истца указывает на справку, выданную администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой до 2002 года между участками, находящимися по адресу: <адрес>, д. Преображеновка, <адрес> существовал проход порядка 4 метров.

Положениями ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В ч.2 данной статьи указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Суд считает необоснованными доводы истцов, что между участками № и № по <адрес> д. <адрес> существовал пожарный проезд, поскольку требуемые для подтверждения своих доводов доказательств о наличии узаконенной между участками № и № дороги общего пользования, изменения ее границ, а также совершения ответчиком действий по захвату дороги –пожарного проезда, суду не представлены.

Имеющиеся в деле справка о существовании прохода около 4 метров и показаний свидетеля ФИО16 относительно проезда между участками № и № не отвечает требованиям полноты и достаточности доказательств.

Кроме этого, Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на основании распоряжения главы Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена выездная проверка в отношении ФИО4

Согласно акта проверки № ВП-97-13 от ДД.ММ.ГГГГ в результате полевых работ и контрольного замера площади участка выявлено, что:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Преобоаженовка, <адрес> огорожен по всему периметру. Согласно Карты (план) выполненной инженером ООО «РайЗемПроект». <адрес> земельного участка составляет 463 кв.м., что на 2 кв.м. больше, чем по материалам государственного кадастра недвижимости – 461 кв.м. В результате проверки установлено следующее: конфигурация земельного участка не нарушена, границы земельного участка в пределах допустимой погрешности.

Суду не представлены какие-либо планы или иные документы, позволяющие определить местоположение и конфигурацию границ земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, что между участками № и № существовал проезд, земля находилась в общем пользовании являются несостоятельными. Свидетели не являются специалистами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным самовольный захват земельного участка в виде пожарного проезда и обязании перенести самовольное сооружение в виде забора, освободив земельный участок, предназначенный для пожарного проезда размером 4 метра, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истцов и его близких, имуществу и иным охраняемым законом интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд принимает только доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Обосновывая выводы, суд также учитывает выводы экспертизы, проведенной на основании определения Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертами Стерлитамакского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:44:200201:85, имеющий почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, д. Преображеновка, <адрес>, находится в собственности у ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка в результате земельно-кадастровых работ (в материалах дела имеется межевой план ОАО «Земля») составила 860 кв.м. <адрес> земельного участка составляет 1010 кв.м. Площадь указана ориентировочно, т.к. жестко закрепленные границы участка отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 02:44:200201:84, имеющий почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, д. Преображеновка, <адрес>, находится в аренде у ФИО4 и ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2007г. №, площадь земельного участка составляет 461 кв.м. <адрес> земельного участка в ходе проведения камеральной обработки полевых измерений составила 453 кв.м.

Площади участков по сведениям государственного кадастра недвижимости совпадают с площадями, указанными в правоустанавливающих документах.

Нарушения границ двух смежных земельных участков имеются как со стороны ФИО2 так со стороны ФИО4 и ФИО1

План границ (приложение № к заключению землеустроительной экспертизы) наглядно отображает:

нарушение границ со стороны участка с кадастровым номером 02:44:200201:86 по <адрес>. площадь наложения границ двух смежных участков со стороны участка по <адрес> составляет 51 кв.м.;

нарушение границ со стороны участка с кадастровым номером 02:44:200201:85 по <адрес>. площадь наложения границ двух смежных участков со стороны участка по <адрес> составляет 37 кв.м.;

нарушение границ со стороны участка с кадастровым номером 02:44:200201:84 по <адрес>. площадь наложения границ двух смежных участков со стороны участка по <адрес> составляет 51 кв.м.

Оценивая указанное заключение в совокупности с исследованными судом доказательствами    истцом не произведена, заключение не представлено при наличии соответствующей возможности осуществить данные действия в период производства по данному делу в суде.

Таким образом, из планов указанных земельных участков усматривается, что имеет место обоюдное наложение земельных участков с кадастровым номером 02:44:200201:86, с кадастровым номером 02:44:200201:85 и с кадастровым номером 02:44:200201:84, в характерных точках границ образуемых смежных земельных участков, что подтверждают доводы специалиста о смещении земельных участков по всей территории д. Преображеновка.

Суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком ранее существовавших установленных в законном порядке границ земельных участков сторон. Площадь участка всего лишь его количественная характеристика, которая не отражает территориальные границы земельного участка.

При разрешение спора суд учитывает, что требования о приведении границ принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с границей, установленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» истцами не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и исходит из того, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО26 исковых требований не имеется, поскольку ими не подтверждено наличие их права на земельный участок именно в тех границах, на которые они претендует.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют, в т.ч., по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1); предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2); согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (ч. 3).

Судом установлено по заявке ФИО2 ООО «Земля» проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 02:44:200201:85, расположенного: <адрес>, д. Преображеновка, <адрес>, результаты которых отражены в межевом плане, в соответствии с чем в ГКН внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером 02:44:200201:85 составила 860 кв.м.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

На основании п. 8.1 Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу п. 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В кадастровом плане земельного участка ФИО2 имеются сведения о почтовом адресе собственников смежных участков о получении извещения о проведении собрания по согласованию границ земельного участка.

Результат установления и согласования границ оформлен актом согласования местоположения границы земельного участка, который подписан собственниками смежных с ним земельных участков, а именно ФИО2 и Главой сельского поселения Николаевский сельсовет ФИО16 (по договору аренды, заключенный на 20 лет) и инженером - землеустроителем - производителем работ ФИО20 (л.д.85).

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании ФИО8 межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, ФИО8 межевания земельного участка считается согласованным. ФИО8 межевания согласно пункту 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ должен быть утвержден решением собственника земельной доли или земельных долей. В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий ФИО8, а также в орган кадастрового учета по месту расположения участка.

Как установлено из показаний свидетелей, ФИО24 присутствовал при межевании земельного участка ответчика, высказывал возражения, однако не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, что в силу положений п. 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствует о согласовании местоположения смежной границы указанным лицом.

    Таким образом, порядок оформления прав, предусмотренный законом, в отношении земельного участка ответчика, соблюден. Нарушений в действиях ответчика при проведении процедуры согласования границ земельного участка и факта самовольного захвата соседнего земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Преображеновка, <адрес> не выявлено.

    Земельный кодекс не предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем применения последствий недействительности результатов межевания. Местоположение границ земельный участков, в отношении которых, по мнению заявителей, межевание проведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. То есть для восстановления нарушенного права истца на земельный участок необходимо установить, что граница земельных участков сторон изменена по сравнению с ранее имевшейся межой в результате неправомерных действий ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о нарушении ответчиком ранее существовавших, установленных в законном порядке границ земельных участков сторон. Площадь участка всего лишь его количественная характеристика, которая не отражает территориальные границы земельного участка, описанные и удостоверенные в порядке землеустройства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО26 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании незаконным самовольного захвата земельного участка в виде пожарного проезда, переносе самовольного сооружения в виде забора, дополнительному иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Земля» о признании незаконным межевого плана, землеустроительного дела, кадастрового паспорта - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд.

Судья: Л.М. Разяпова