Решение по делу № 33-9889/2023 от 11.08.2023

Судьи Халявина Ю.А.

Дело №33-9889/2023

УИД 59RS0011-01-2023-003180-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрел 14 сентября 2023 года в г.Перми в апелляционном порядке материал № 9-496/2023 по частной жалобе Лосевой Валерии Алексеевны, Лосевой Натальи Алексеевны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

7 июля 2023 года Лосева В.А., ** года рождения, Лосева Н.А., ** года рождения, обратились в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику Погадаевой Светлане Юрьевне, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца:

- компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения, в денежной сумме 5000 руб.,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 150 руб.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.07.2023 указанный иск на основании части первой статьи 136, пунктов 2 и 3части второй статьи 131, пункта 4 статьи 132 ГПК Российской Федерации оставлен без движения, заявителям предложено исправить недостатки в срок до 24.07.2023, в частности, указать в иске сведения об истцах и ответчике (идентификаторы), также приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.07.2023 исковое заявление заявителям возвращено на основании части третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации, поскольку заявителями не устранены недостатки, указанные в определении суда от 10.07.2023 в полном объёме, в частности, не представлены доказательства претерпевания моральных страданий вследствие причинения заявителям материального ущерба затопление квартиры ответчиком,

указано на то, что заявителями не указаны в иске основания для компенсации морального вреда.

В частной жалобе Лосева В.А., Лосева Н.А. просят определение Березниковского городского суда Пермского края от 24.07.2023 отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считают, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагают, что выводы суда о несоответствии искового заявления положениям пункта 4 статьи 132 ГПК Российской Федерации ошибочные, поскольку заявителями недостатки, указанные в определении суда от 10.07.2023 об оставлении иска без движения, устранены в полном объёме,

указание суда на непредставление истцами доказательств претерпевания моральных страданий вследствие причинения материального ущерба затоплением квартиры Погадаевой С.Ю. и обращении истцов к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, несостоятельное, поскольку заявители обратились в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика, а не о возмещении материального ущерба, поэтому обязанности по обращению к ответчику с досудебной претензией у заявителей не имеется,

отмечают, что в обоснование иска заявителями указаны обстоятельства нарушения их прав и законных интересов, приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4 статья 132 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, возвращая исковое заявление, суд не учёл то, что Лосева В.А., Лосева Н.А., обращаясь с иском в суд, указали на то, что им был причинён вред в связи с незаконными действиями ответчика по содержанию жилого помещения, принадлежащего ответчику, что негативно отразилось на эмоциональном и психическом здоровье заявителей.

Из буквального толкования норм статьи 132 ГПК Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом ГПК Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

В статье 148 ГПК Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является представление необходимых доказательств, сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания.

Таким образом, непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, не могло явиться основанием для применения судом первой инстанции такого процессуального института, как возвращение искового заявления.

Оставляя без движения исковое заявление Лосевой В.А., Лосевой Н.А., в последующем возвращая его в связи с неустранением недостатков в установленный срок, суд не принял во внимание положения статьи 148 ГПК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,

из материалов дела следует, что Лосева В.А., Лосева Н.А., обращаясь с иском в суд за защитой своих нарушенных прав, сформулировали в иске свои требования, к исковому заявлению были приложены необходимые доказательства, которые, по их мнению, подтверждают нарушения их прав и свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда, судом указанное обстоятельство оставлено без внимания, и иск необоснованно возвращён, гражданский процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления по причине непредставления заявителями доказательств обстоятельств, указанных в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось.

Возврат искового заявления Лосевой В.А., Лосевой Н.А. по изложенным судом первой инстанции основаниям создаёт препятствия их доступу к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Исходя из изложенного, выводы суда о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 24 июля 2023года подлежит отмене. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия заявления к производству суда в соответствии с положениями статей 133 – 135 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу,

исковое заявление Лосевой Валерии Алексеевны, Лосевой Натальи Алексеевны к Погадаевой Светлане Юрьевне о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика, передать в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

/подпись/.