Решение по делу № 22-838/2015 от 12.11.2015

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-838/2015               судья Дядя Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                         Копия:

24 ноября 2015 года                        г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Еланской Е.Э., Мудровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

с участием прокурора Симак Ю.В.,

осужденного Ордина А.П. (путем использования видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Ордина А.П. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый

29.08.2007 года Сакским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 28.08.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ордин А.П. признан виновным и осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Ордин А.П., считая приговор несправедливым, просит его отменить в виду недоказанности его вины в содеянном.

Свои доводы мотивирует тем, что наркотики не выращивал и не хранил, употреблял изредка, что бы снять боль при воспалении межпозвоночной грыжи, поскольку обезболивающие лекарства ему уже не помогали. Суд не обратил внимание на показания его сожительницы, которая в этот период проживала с ним, однако принял во внимание неправдивые показания его зятя ФИО8 (мужа дочери), которые оговорил его. Когда к нему для проживания, приехала дочь с мужем, то с последним у них стали возникать конфликты на почве политической ситуации, поскольку дочь с зятем приехали в г. Севастополь из Украины. В ходе таких конфликтов, Ордин А.П. говорил, чтобы они искали другое жилье и уходили из этого, на что зять пообещал «запрятать его в тюрьму». Когда приехала полиция, то ФИО8 сразу повел их в огород и указал на куст конопли, которого ранее там не было. Его дочь также показала, что до приезда полиции, не видела никакого куста, поэтому он (Ордин А.П.) полагает, что именно зять и подкинул наркотики. Понятые, находившиеся в этот момент на территории его домовладения являются хорошими знакомыми его зятя, а их показания являются ложными. Характеристика, подписанная участковым ФИО9 не соответствует действительности, поскольку он никогда ранее не видел участкового, жалоб на него от соседей не поступало, административные протоколы не составлялись. Суд не обратил внимания на состояние его здоровья, находясь в условиях СИЗО у него возобновились боли в спине, ему колют обезболивающие, у него на иждивении находится его мать, которой 83 года.

На данную апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он просит приговор районного суда оставить без изменения. Полагает доводы осужденного относительно заинтересованности его дочери и зятя в его оговоре, с целью завладения домовладением, надуманными и ничем не подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор не подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Ордина А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только показаниями ФИО8, но и совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъято: литература, содержащая сведения о домашнем выращивании конопли; куст с листьями темно-зеленого цвета, растительного происхождения, со специфическим запахом; бутылка двухлитровая с обрезанным днищем с этикеткой «Бочкове пиво», при визуальном осмотре на внутренней части бутылки имеются смолистые отложения со специфическим запахом; колпак, сделанный из фольги, рядом с ним было темно-зеленое вещество в измельченном сухом виде с характерным запахом (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно заключению эксперта № 402 от 16 декабря 2014 года, представленное вещество является частями растения конопля, содержащими наркотическое средстве тетрагидроканнабинол; представленное вещество (наслоения вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом на поверхности марлевого тампона в верхней части полимерной бутылки) является наркотическим средством, оборот которого запрещен гашишем (анаша, смола каннабиса); представленное вещество (наслоения вещества коричневого цвета специфическим запахом на поверхности марлевого тампона в металлической миске) является наркотическим средством, оборот которого запрещен - маслом каннабиса (гашишным маслом); представленное вещество (сухие на ощупь, частично измельченные растительные частицы зеленого цвета в металлической миске) является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 51-56).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает совместно с отцом Ординым А.П. и мужем ФИО8 в домовладении ФИО11 Отец на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства и является наркозависимым. Многократно она видела как он употреблял наркотики внутривенно и курил с помощью «бульбулятора». На почве употребления отцом наркотических средств у них часто происходили ссоры. В ноябре 2014 года примерно в 17 часов в связи с тем, что отец находился в состоянии наркотического опьянения между ними произошёл конфликт, в ходе которого отец накинулся на нее и стал душить, она, опасаясь за свою жизнь, закрылась в комнате и о конфликте по телефону сообщила мужу, который вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции с письменного разрешения ФИО11, осмотрели участок и домовладение. Также в это время приехал её муж, который был на время осмотра домовладения вместе с сотрудниками полиции. Ордин А.П. в это время находился в доме в своей комнате, а она в своей, в осмотре участия не принимала. После того, как сотрудники полиции окончили осмотр домовладения и приусадебного участка, она вышла во двор дома, где находились сотрудники полиции, понятые, её муж и отец. Сотрудники полиции указали на обнаруженные и изъятые во время осмотра их домовладения кусты конопли, а также на миску, фрагмент полимерной бутылки и напёрсток, поинтересовались у присутствующих, что это такое и кому принадлежит. На что Ордин А.П. в присутствии всех пояснил, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ему, он является наркозависимым на протяжении длительного времени в связи с чем, он как употреблял наркотические вещества, так и будет их употреблять и запретить их употреблять ему никто не сможет. Обнаруженные в ходе осмотра куст конопли, металлическая миска, фрагмент бутылки без дна ей и её мужу не принадлежат, а принадлежат её отцу - Ордину А.П. (т. 2 л.д. 21-28).

Согласно показаниям ФИО11 у нее в собственности есть дом, расположенный на участке <адрес>. В указанном домовладении проживает её брат Ордин А.П., а так же его дочь ФИО10 со своим супругом ФИО8 Ордин А.П. на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства и является наркозависимым. В ноябре 2014 года ей позвонил ФИО8 и сообщил, что у них произошел конфликт с Ординым А.П., который на территории их участка хранит коноплю. Так же он сообщил, что приехали сотрудники полиции, которым необходимо её разрешение, как собственника земельного участка, на проведение осмотра места происшествия. Она приехала на вышеуказанный участок и дала письменное разрешение на проведение осмотра места происшествия. В ходе осмотра сотрудниками полиции принадлежащего ей домовладения и земельного участка были обнаружены и изъяты листы, на которых находилась информация о конопле, куст конопли и приспособления для употребления наркотиков. Обнаруженное ей не принадлежит, а принадлежит её брату Ордину А.П. Также указала, что ранее была свидетелем того, как ФИО10 вырывала коноплю, собирала в мешки, которые они вывозили на мусор. ФИО10 жаловалась ей, что к Ордину А.П. приходят друзья, с которыми он совместно дома колется (т. 2 л.д. 42-46).

Свидетели ФИО12 и ФИО13, каждый в отдельности, дали аналогичные показания, согласно которым, в ноябре 2014 года в вечернее время они были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции для производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес> В ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты листы формата А-4 со статьями о выращивании конопли, обрезанная бутылка и другие приспособления для курения конопли, куст конопли в правом углу участка. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано. По окончанию осмотра из дома вышел Ордин А.П. и его дочь ФИО10 На вопросы сотрудников полиции к указанными лицам по поводу проведенного осмотра и обнаружения наркотических средств, Ордин А.П. в присутствии всех пояснил, что обнаруженные в ходе осмотра листы с литературой по выращиванию и использованию конопли принадлежат ему, также принадлежат ему миска с наперстком и измельченной коноплей, полимерная бутылка с обрезанным дном и куст конопли, который он употреблял путем курения с использованием вышеуказанных приспособлений. Так же Ордин А.П. пояснил, что он является наркоманом, что он употребляет и будет продолжать употреблять наркотические средства. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участники осмотра (т. 2 л.д. 34-42, 66-70).

Свидетель ФИО14 показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя. 25 ноября 2014 года, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 18 часов 40 минут он в составе группы, по поступившему заявлению прибыл к участку №, расположенному на <адрес>, <адрес> <адрес>. Возле участка находился ФИО8, который пояснил, что в доме он проживает с женой и её отцом Ординым А.П. который является наркозависимым. Затем, собственником домовладения ФИО11 было написано разрешение на производство осмотра домовладения. После этого, с участием двух приглашённых понятых, а также в присутствии ФИО8 был произведён осмотр домовладения и прилегающей придомовой территории участка. В ходе осмотра им было обнаружено и изъято: в спальной комнате Ордина А.П. 4 листа формата А-4 со статьями: «Выращивание конопли в домашних условиях», «Конопля в медицине»; на столе находящемся на веранде дома: полимерную бутылка с обрезанным дном, с этикеткой «Бочковое пиво» с наслоениями на стенки смолистого вещества темного цвета, со специфическим запахом конопли; металлическая миска внутри которой находилась измельчённая сухая конопля, наперсток с отверстиями на стенках которого имелись наслоения коричневого вещества с запахом конопли; на территории приусадебного участка вблизи хозяйственных построек выкорчеванный, лежащий на земле куст конопли. Все обнаруженное и изъятое было помещено в полимерные пакеты, горловины которых были прошиты и опечатаны бирками с пояснительным текстом и подписями понятых. По окончанию осмотра из дома вышел Ордин А.П. и его дочь ФИО10 На его вопросы к указанными лицам по поводу проведенного осмотра и обнаружения наркотических средств, Ордин А.П. в присутствии всех пояснил, что обнаруженные в ходе осмотра листы с литературой по выращиванию и использованию конопли принадлежат ему, также принадлежат ему миска с напёрстком и измельчённой коноплёй, полимерная бутылка с обрезанным дном и куст конопли, который он употреблял путем курения с использованием вышеуказанных приспособлений. Так же Ордин А.П. пояснил, что он является наркозависимым, и, что он употребляет, и будет продолжать употреблять наркотические средства. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия с которым ознакомились все участники осмотра и расписались в нём (т. 2 л.д. 70-73).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.

Доводы Ордина А.П. о том, что условия для обвинения в совершении преступления были искусственно созданы его дочкой и зятем ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Личные неприязненные отношения, имевшие место между обвиняемым и указанными лицами, судом не обсуждаются, поскольку они не охватываются объективной стороной вменяемого Ордину А.П. преступления. Также суд учитывает, что поводом для вызова сотрудников полиции послужило не проживание обвиняемого со свидетелями в одном доме, а конфликтные ситуации создаваемые Ордином А.П. на почве употребления им наркотических средств.

Утверждение осужденного о том, что показания понятых ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в осмотре места происшествия, являются ложными, характеристика, подписанная участковым, не объективна, а его дочь – ФИО10 показывала, что куст конопли на участке не видела до приезда полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, были допрошены в ходе судебного следствия отдельно 25 марта и 20 апреля 2015 года, соответственно. Их показания являются последовательными, совпадают между собой и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, нет.

Изложенные в характеристике сведения о личности обвиняемого также подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями самого Ордина А.П. в судебном заседании о том, что официально он не трудоустроен, законных средств существования не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств, в настоящее время также продолжает употреблять наркотические средства.

О наличии жалоб на поведение и образ жизни Ордина А.П. в ходе судебного разбирательства показали все свидетели, лично знавшие обвиняемого.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, как требует ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № 2 от 11.01.2007 года, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд принял во внимание, что Ордин А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств, склонен к совершению преступлений и правонарушений. Ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела.

Документов свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. Довод Ордина А.П. о содержании им на иждивении престарелой матери также ничем не подтверждается. Согласно материалов уголовного дела у осужденного есть старшая сестра – ФИО11, у которой и проживает их мать – ФИО15

Суд считает, что при установлении вины Ордина А.П., суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона дающих основания для отмены приговора также не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2015 года в отношении Ордина А.П., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                Е.Э. Еланская

                                    Е.Ю. Мудрова         Копия верна:

судья                                 Г.Никитин