Решение по делу № 2-499/2018 от 15.11.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Алиеве Э.М., Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Люберецкий хлебокомбинат» к Филатовой И. Н. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что Филатова И.Н. осуществляет свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГ в АО «Люберецкий хлебокомбинат» в должности заведующей ОСП «Булочная №» по совместительству, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор бессрочный. В трудовом договоре п.7.2.4 вменено работнику в обязанности «Бережно относиться к имуществу работодателя и других работников». В п.7.2.5 трудового договора записано: «Строго соблюдать интересы работодателя, его партнеров и клиентов».

В пункте 13 трудового договора отмечено, что работник ознакомлен с должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией п.2.10, заведующая булочной осуществляет контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

В соответствии с должностной инструкцией, заведующая булочной ведет переговоры и оформляет договоры поставки, купли-продажи, обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и предоставляет отчетность непосредственному руководителю и главному бухгалтеру, действует от имени предприятия и представляет его интересы.

В п.4.3 должностной инструкции заведующей булочной записано, что она несет ответственность: «За причинение материального ущерба - в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации».

С Филатовой И.Н. ДД.ММ.ГГ. заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заведующая Булочной № выполняет работу, непосредственно связанную с сохранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перевозкой материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных Администрацией материальных ценностей и денежных средств.

В п.3 договора о полной материальной ответственности записано:- «В случае необеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации и его возмещение производится в полном объеме в соответствии с действующим законодательством».

Договор о полной материальной ответственности подписан Филатовой И.Н. и второй экземпляр договора она получила на руки.

Истец полагает, что Филатова И.Н. получила материальные ценности для реализации по разовым документам товарно-транспортным накладным.

ДД.ММ.ГГ приказом генерального директора АО «Люберецкий хлебокомбинат» была назначена комиссия по инвентаризации товара и денежных средств в обособленном структурном подразделении «Булочная 79».

Во время проверки Филатова И.Н. передала кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГ., а также накладные №, № о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ, который Филатова И.Н. подписала ДД.ММ.ГГ.

Инвентаризационную ведомость Филатова И.Н. отказалась подписывать, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ главным бухгалтером Горбуновой В.В. было предложено ответчику прибыть ДД.ММ.ГГ. и дать письменные объяснения по факту недостачи материальных ценностей, полученных по разовому документу (накладной), однако, ответчик для дачи объяснений не прибыла.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГ Филатова И.Н. признает долги по поставкам ООО «Олимп», ООО «ТД Премьер АИС», ООО «ТД Мегаполис», ООО «Барос», ООО «Новое Время», ООО «ПДК Лидер», ООО «РИК-5», ООО «Русьинторг», ООО «ТД Айсберри».

Кроме того, ответчиком договоры поставки с рядом иных организаций (поставщиками) в администрацию не предоставлялись, получая товар, ответчик реализовывала его, при этом через кассу не проводила, за полученный товар поставщикам оплату не проводила.

За товар, полученный по разовым отчетным документам, причиненный ущерб предприятию по вине ответчика составил 827930рублей 35копек.

В настоящее время поставщики через Арбитражный суд взыскивают с истца не только задолженность, но и неустойки за просрочку оплаты товара.

ДД.ММ.ГГ ответчик подписала акт о передаче кассовых чеков и накладных, но при этом отказалась написать письменные объяснения по факту недостачи, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец полагает, что ответчиком нанесен ему ущерб в сумме 827930рублей 35копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Филатовой И.Н. в пользу АО «Люберецкий хлебокомбинат» ущерб, причиненный ответчиком в полном объеме в сумме 827930 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11560 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик Филатова И.Н. и ее представитель по доверенности Азарова Т.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Азарова Т.А. в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик Филатова И.Н. с результатами инвентаризации и указанным размером причиненного ущерба не согласна и поэтому отказалась подписывать акт инвентаризации. Инвентаризация была проведена с нарушениями, в отсутствие Филатовой И.Н. и истцом заявлены необоснованные исковые требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 827930,35рублей. Данную сумму истец получил по результатам проведенной инвентаризации и по предоставленным товарным накладным от поставщиков товара, при этом не учитывались ежемесячные расходы на аренду и содержание булочной. Между тем в процессе проведения инвентаризации членами комиссии допущены ошибки, вследствие которых результаты проведенной проверки должны быть признаны недействительными. Так при проведении инвентаризации не были учтены платежные документы, находившиеся у Филатовой И.Н., подтверждающие расходы на аренду помещения, коммунальные платежи, на выплату заработной платы. По результатам заседания комиссии не велся протокол, в связи с чем непонятно, почему комиссия пришла к выводу о том, что имеется недостача и образовалась она именно по вине Филатовой И.Н.. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему прямого действительного ущерба в указанном размере.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного Филатовой И.Н. в результате ее трудовой деятельности в должности заведующей ОСП Булочная №.

Указанная организация является обособленным структурным подразделением ОАО «Люберецкий хлебокомбинат».

Ответчик, исполняя обязанности заведующей данного обособленного подразделения, в силу ст. 273 ТК РФ являлась его руководителем, т.к. в соответствии с учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами Положениями об этом структурном подразделении, осуществляла руководство этой организацией.

Общие положения о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрен ст. 232, 233, 238 - 250 ТК РФ. Они распространяются и на руководителя организации как работника, состоящего с ним в трудовых соглашениях, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

В силу ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемые к взысканию истцом денежные средства не относятся к прямому действительному ущербу истца, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с Положением об ОСП Булочная №, данное обособленное структурное подразделение действуют от имени ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» на основании положений. Заведующий действует на основании доверенности, выданной обществом. Они имеют самостоятельный баланс, его имущество и средства учитываются в общем балансе общества. Обособленные подразделения несут ответственность по обязательствам общества, а общество по их обязательствам. Производственная деятельность структурных подразделений учитывается в составе общества. Обособленные подразделения осуществляют распоряжение имуществом и средствами, полученными ими в результате собственной хозяйственной деятельности в соответствии с решениями общества. Структурные подразделения оплачивают поставленную обществом продукцию по фактам поставки. Обособленные подразделения самостоятельно оплачивают арендные, коммунальные и иные платежи, налоги, связанные с деятельностью общества. Итоги деятельности обособленных подразделений отражаются в балансе, в отчете о прибылях и убытках, а также в годовом отчете общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все совершаемые сделки обособленным структурным подразделением «Булочная №» осуществлялись от имени общества, все права и обязанности по сделкам приобретало само общество. Тот факт, что подразделение наделено правом самостоятельно производить расчеты с поставщиками свидетельствует лишь о порядке исполнения обязательств и не отменяет установленное законом приобретение обществом прав и обязанностей по этим сделкам.

Таким образом, задолженность структурного подразделения перед обществом не образует ущерб, поскольку имущество структурного подразделения является имуществом общества и она должна погашаться путем хозяйственной деятельности и соответствующим управлением обществом.

Хлебобулочная и иная продукция, поставленная ОСП «Булочная №» была реализована им, но с поставщиками расчеты произведены не полностью. Денежные средства поступали в кассу структурного подразделения. Учитывая, что ответчица была наделена обществом самостоятельно распоряжаться выручкой, денежные средства поступали во владение и пользование ОСП «Булочная №», ответчица брала сама и выдавала денежные средства под отчет для выполнения хозяйственных задач подразделений.

Ответчица не только покупала товар на имеющиеся в её распоряжении денежные средства, но и выплачивала заработную плату сотрудникам, производила оплату аренды за помещение, налогов, оплату коммунальных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано, что выявленная в ходе проведения инвентаризации в ОСП «Булочная №» недостача товарно-материальных ценностей на сумму827930,35рублей, является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю ответчицей Филатовой И.Н. в результате ее трудовой деятельности в должности заведующей ОСП «Булочная №».

Прямой действительный ущерб не подтвержден, т.к. обязанным рассчитаться за поставленную, но не оплаченную продукцию является АО «Люберецкий хлебокомбинат», фактов хищения Филатовой И.Н. товарно-материальных ценностей не установлено, нецелевое или незаконное использование денежных средств истец ответчице не вменяет.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении прямого действительного ущерба истцу, т.е. уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом не представлено. Предъявленные требования по взысканию денежных средств в связи с недостачей товарно-материальных ценностей на общую сумму 827930рублей 35копеек не относятся к прямому действительному ущербу истца, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Предъявленные претензии поставщиков, решения Арбитражного суда о взыскании задолженности на указанную истцом сумму, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку заявленные ко взысканию суммы не являются ущербом по смыслу закона, так как являются возмещением стоимости продукции, полученной, но не оплаченной поставщикам.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Люберецкий хлебокомбинат» к Филатовой И. Н. о возмещении причиненного ущерба – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Б. Деева