Решение по делу № 2-653/2020 от 19.06.2020

    Дело № 2-653/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

27 ноября 2020 года                                       город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., с участием:

истца - председателя первичной профсоюзной организации ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» межрегионального профсоюза работников энергетической отрасли Гусева С.Н. (он же представитель истца Семечевой Л.С.), истца Шивенда В.В., представителя истца Шинкина Е.С. Леванова Д.С.,

представителя ответчика - первичной профсоюзной организации ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза Бондаря И.Н.,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2020 по исковому заявлению председателя первичной профсоюзной организации ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» межрегионального профсоюза работников энергетической отрасли Гусева С.Н. (далее ППО ООО «РН-СМНГ» МПРЭО), Семечевой Л.С., Голубева Д.А., Малигона С.Л., Цымбалюка В.Н., Шивенды В.В., Шинкина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее ООО «РН-СМНГ»), первичной профсоюзной организации ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России (далее ППО ООО «РН-СМНГ» НГСП России)

о возложении обязанности на руководство ответчиков предоставить протоколы собраний от 24 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года первичной профсоюзной организации ООО «РН-СМНГ» МПРЭО,

о признании решений собраний от 24 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года трудовых коллективов, проведенных первичной профсоюзной организации ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза, недействительными,

о признании создания единого профсоюзного органа под председательством Бондаря И.Н. в марте 2020 года незаконным,

о признании заключения локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права, - коллективного договора от 4 сентября 2020 года незаконным,

о признании нарушения прав на участие в коллективных переговорах путем создания единого профсоюзного органа,

о признании заключения коллективного договора принятым с нарушением порядка ведения коллективных переговоров,

установил:

работники ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и члены ППО ООО «РН-СМГН» МПРЭО Голубев Д.А., Малигон С.Л., Цымбалюк В.Н., Шивенда В.В., Шинкин Е.С., председатели названной первичной профсоюзной организации Семечева Л.С. (до 18 ноября 2020 года) и Гусев С.Н. (с 19 ноября 2020 года) обратились в суд с исковыми требования (с их последующими дополнениями и уточнениями от 16 ноября 2020 года, от 26 ноября 2020 года) к ООО «РН-СМНГ», ППО ООО «РН-СМНГ» НГСП России о возложении обязанности на руководство ответчиков предоставить протоколы собраний от 24 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года первичной профсоюзной организации ООО «РН-СМГН» МПРЭО, о признании решений собраний от 24 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года трудовых коллективов, проведенных ППО ООО «РН-СМНГ» НГСП России, недействительными, о признании создания единого профсоюзного органа под председательством Бондаря И.Н. в марте 2020 года незаконным, о признании заключения локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права, - коллективного договора от 4 сентября 2020 года незаконным, о признании нарушения прав на участие в коллективных переговорах путем создания единого профсоюзного органа, о признании заключения коллективного договора принятым с нарушением порядка ведения коллективных переговоров.

В обоснование своих требований истцы, ссылаясь на положения статей 31, 37, 384, 402, 410 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что в организации работодателя действуют две первичные профсоюзные организации: ППО ООО «РН- СМНГ» МПРЭО, членами которой истцы являются, и указанная ими в качестве ответчика по иску ППО ООО «РН-СМНГ» НГСП России, ни одна из которых не объединяет более половины работников ООО «РН-СМНГ» и в связи с этим не вправе самостоятельно решать вопрос о вступлении в переговоры с работодателем по вопросу принятия коллективного договора на 2020-2023 годы от имени всех работников, поэтому проведении конференции трудового коллектива для создания единого представительного органа работников является обязательным. В период с 23 по 27 марта 2020 года председателем ППО ООО «РН-СМНГ» НГСП России Бондарем И.Н. в обособленных подразделениях ООО «РН-СМНГ» были проведены собрания работников по утверждению кандидатур - делегатов на указанную выше конференцию. Как утверждают истцы, эти собрания были проведены с нарушениями порядка их проведения: нарушены сроки уведомления работников о собраниях, фамилии кандидатов в делегаты конференции были заранее утверждены руководством ООО «РН-СМНГ», предложенные в ходе собраний и утвержденные голосованием кандидатуры делегатов конференции не были внесены в протоколы собраний. Так, на собраниях работники путем голосования избрали делегатами конференции истцов, однако их имена в протоколах собраний отсутствуют. Истцы считают, что ответчиками нарушена процедура выбора делегатов от работников, этим нарушен баланс интересов работников и работодателя при принятии коллективного договора. Истцы также оспаривают легитимность единого представительного органа (он же указан в иске как профсоюзный) под председательством Бондаря И.Н., созданного, как утверждают истцы, в марте 2020 года для участия в переговорах с работодателем о заключении нового коллективного договора на 2020-2023 годы. 4 сентября 2020 года коллективный договор был заключен с нарушением установленного законом порядка - без участия первичной профсоюзной организации истцов, поэтому, по их мнению, является незаконным.

Явившиеся в судебное заседание истцы Гусев С.Н., Шивенда В.В., представитель истца Шинкина Е.С. Леванов Д.С. предъявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, приведенным в иске (с его дополнениями и уточнениями) и в судебном заседании.

Истцы Голубев Д.А., Семечева Л.С., Малигон С.Л., Цымбалюк В.Н., Шинкин Е.С. в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика - ППО ООО «РН-СМНГ» НГСП России Бондарь И.Н. с исковыми требованиями не согласен и просит в отказать в их удовлетворении, вместе с этим указал на то, что действующий с 1 октября 2020 года в ООО «РН-СМНГ» коллективный договор на 2020-2023 годы заключен 4 сентября 2020 года в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений прав и охраняемых законом интересов истцов ответчиками допущено не было.

Представитель ответчика ООО «РН-СМНГ» в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, согласно ранее представленному письменному отзыву на иск с требованиями истцов не согласен, в частности полагает, что истцы не имеют права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Определениями суда от 16 сентября 2020 года, от 16 ноября 2020 года к участию в деле третьими лицами привлечены агентство по труду и занятости населения Сахалинской области и Государственная инспекция труда Сахалинской области, представители которых в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся его участников.

Выслушав присутствующих в суде участников дела, изучив требования истцов и обстоятельства, на которых эти требования основаны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе судебная защита (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

С учетом изложенного, исходя из заявленных исковых требований и их оснований, а также возражений ответчиков на эти требования, суд приходит к выводу о наличии в данном случае между работниками и работодателем коллективного трудового спора по поводу заключения коллективного договора, порядок разрешения которого предусмотрен главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу положений названной главы этот порядок предусматривает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража (статья 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, государственными органами по урегулированию коллективных трудовых споров являются федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг в сфере урегулирования коллективных трудовых споров, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, участвующие в урегулировании коллективных трудовых споров (статья 407 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление (с его дополнениями и уточнениями) не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке в связи с тем, что в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, а суд не является органом, уполномоченным разрешать возникший спор.

Кроме этого, с учетом характера спора, истцы Голубев Д.А., Малигон С.Л., Цымбалюк В.Н., Шивенда В.В., Шинкин Е.С., Семечева Л.С. (последняя не состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-СМНГ» и не является председателем ППО ООО «РН-СМНГ» МПРЭО с 18 ноября 2020 года, как указано истцом Гусевым С.Н.) не наделены законом правами (полномочиями) на обращение в суд с предъявленными ими требованиями. О нарушении индивидуальных трудовых прав названными истцами не заявлено и доказательства таких нарушений ими не представлены.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абзацем вторым статьи 220, статьей 221, статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по настоящему гражданскому делу № 2-653/2020 по исковому заявлению председателя первичной профсоюзной организации ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» межрегионального профсоюза работников энергетической отрасли Гусева С.Н., Семечевой Л.С., Голубева Д.А., Малигона С.Л., Цымбалюка В.Н., Шивенды В.В., Шинкина Е.С. к ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», первичной профсоюзной организации ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России о возложении обязанности на руководство ответчиков предоставить протоколы собраний от 24 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года первичной профсоюзной организации ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» МПРЭО, о признании решений собраний от 24 марта 2020 года, от 25 марта 2020 года, от 26 марта 2020 года трудовых коллективов, проведенных первичной профсоюзной организации ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза, недействительными, о признании создания единого профсоюзного органа под председательством Бондаря И.Н. в марте 2020 года незаконным, о признании заключения локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права, - коллективного договора от 4 сентября 2020 года незаконным, о признании нарушения прав на участие в коллективных переговорах путем создания единого профсоюзного органа, о признании заключения коллективного договора принятым с нарушением порядка ведения коллективных переговоров - прекратить в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                             Разяпова Е.М.

Копия верна: судья                                                                 Разяпова Е.М.