Решение по делу № 33-747/2023 от 01.02.2023

Демин В. В"> Демин В. В">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Галимова О.В. I инстанция - дело № 2-1289/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Квадра» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 6829012680) к Торопцевой Ольге Алексеевне (паспорт 42 03 №) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабженияудовлетворить частично.

Взыскать с Торопцевой Ольги Алексеевны в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность за период январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, в том числе январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, сентябрь 2020, выставленном в счете за июнь 2020, в размере 1443 руб. 54 коп., пени в размере 519 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Торопцевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабженияотказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к Торопцевой О.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, ссылаясь на заключение 20 июля 2018 года с ответчиком договора № поставки коммунальных ресурсов путем направления договора. В соответствии с договором истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию. Истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства за период январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, в том числе январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, сентябрь 2020 года, поставив ответчику тепловую энергию на общую сумму 99 099,37 руб., которую ответчик не оплатил. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, в том числе за январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, сентябрь 2020 года, выставленном в счете за июнь 2020 в размере 99099 руб. 37 коп., пени с 1 марта 2020 года по 4 апреля 2020 года в размер 0 руб. 13 коп., с последующим взысканием по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 2-3, 218-220, 222).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобзева Л.А., ООО УК «Строй-Сервис - Э».

Представитель истца ПАО «Квадра» по доверенности Мартынов С.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Торопцева О.А., представитель ответчика по доверенности Бурцева Е.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания платы за отопление, не возражали против взыскания платы за ОДН на горячую воду, ссылаясь на то, что в подвальном помещении и тамбуре отсутствует отопление.

Третьи лица Кобзева Л.А., ООО УК «Строй-Сервис-Э» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Квадра» просит решение суда отменить и постановит новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что то, что ответчиком не доказано отсутствие фактического потребления тепловой энергии и системы отопления, что освобождало бы собственника помещения от оплаты за отопление.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Мартынова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, Торопцевой О.А. принадлежит нежилое помещение № площадью 585.9 кв.м, расположенное в подвале и на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 20 августа 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 20, 21-28).

ПАО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией, поставляет горячую воду и тепловую энергию в многоквартирный <адрес>.

Истцом в адрес ответчика Торопцевой О.А. 14 августа 2018 года, 16 октября 2018 года был направлен договор № от 20 июля 2018 года поставки коммунальных ресурсов, а также 29 мая 2020 года направлено дополнительное соглашение № от 21 апреля 2020 года к договору поставки коммунальных ресурсов от 20 июля 2018 года № (т.1 л.д. 10, 11, 12-15, 17, 18), от подписания которых ответчик уклонилась.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № от 20 июля 2018 года, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать полученную горячую воду потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество коммунальных ресурсов, поставляемых потребителю, ориентировочно составляет по тепловой энергии 0.6948 Гкал/год, по теплоносителю 11.0064 м3/год.

В дополнительном соглашении № от 21 апреля 2020 года к договору № от 20 июля 2018 года пункт 1.1 изложен в редакции: «В соответствии с настоящим договором ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю коммунальные ресурсы на отопление и горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать полученные коммунальные ресурсы на условиях, установленных настоящим договором».

Пункт 2.1 изложен в редакции: «Количество коммунальных ресурсов, поставляемых потребителю, ориентировочно составляет по тепловой энергии 24,8978 Гкал/год, компонент на теплоноситель 11.0064 м3/год, компонент на холодную воду 0 м3/год, согласно приложению №». Также в иной редакции изложен п. 2.2 договора (т.1 л.д. 19).

Согласно представленному истцом ПАО «Квадра» расчету за январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, в том числе корректировка за апрель 2020 года, за июль 2020 года, август 2020 года, в том числе корректировки за январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, а также за сентябрь 2020 года задолженность составляет 99 099,37 руб. (т.1 л.д. 8).

Представитель истца ПАО «Квадра» в обоснование заявленных требований, ссылаясь на договор поставки коммунальных ресурсов № от 20 июля 2018 года, дополнительное соглашение № от 21 апреля 2020 года к данному договору, указал, что предметом исковых требований к собственнику Торопцевой О.А. является только взыскание задолженности за ОДН по горячему водоснабжению, а также за тепловую электроэнергию на отоплению за подвальное помещение площадью 166,8 кв.м и тамбур 19,7 кв.м, поскольку помещения находятся в многоквартирном доме. В отношении помещения 1 этажа площадь 399,4 кв.м заключен договор с ИП Кобзевой Л.А. - арендатором (т.1 л.д. 231-233)

Возражая против исковых требований, ответчик Торопцева О.А. указала, что коммунальная услуга «отопление» по нежилому помещению (подвал, тамбур) ПАО «Квадра» не оказывается, по причине отсутствия в нем отопительных приборов и элементов.

Из составленного истцом акта от 22 марта 2022 года следует, что на момент обследования нежилого помещения № (общая площадь 585,9 кв.м, из которой помещение на 1 этаже площадь 399,4 кв. м, тамбур площадью 19,7 кв.м, подвал площадью 166,8 кв.м), расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> этаже отапливаемой площадью 399,4 кв.м, система ГВС подключена к жилой части многоквартирного дома, ГВС один рукомойник, режим работы понедельник - суббота с 10 часов до 18 часов, количество пользователей 3, номер ИПУ ГВС № (т.1 л.д. 82).

Согласно составленным истцом актам от 22 марта 2022 года на момент обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, выявлено:

- в тамбуре площадь 19,7 кв.м трубопроводы системы отопления отсутствуют, система ГВС отсутствует (т.1 л.д. 77,83);

- в подвале площадью 166,8 кв.м через подвальное помещение в коробе проходит заизолированный транзитный трубопровод системы отопления жилого дома, необорудованный отопительными приборами (радиатор отсутствует), система ГВС подключена от системыГВС многоквартирного жилого дома, ГВС один рукомойник, режим работы понедельник - суббота с 10 часов до 18 часов, количество пользователей 3 человека, номер ИПУ № (т.1 л.д. 79, 80);

Из представленного ПАО «Квадра» акта обследования нежилого помещения от 11 апреля 2022 года следует, что на момент обследования температура воздуха в подвальном помещении площадью 166.8 кв. м составляет + 22,3°С (т.1 л.д. 81).

Ответчик Торопцева О.А. ссылалась на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 декабря 2019 года по делу № А36-12877/2018 по иску ПАО «Квадра» к ИП Кобзевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за спорное нежилое помещение. При рассмотрении данного дела установлено, что актом обследования режима теплопотребления абонента от 23 октября 2015 года, составленным совместно представителями истца и ответчиком установлено, что в помещениях №, №, № на 1 этаже согласно техпаспорту ГВС и отопление отсутствует, стояков нет. Актом обследования режима теплопотребления абонента от 15 марта 2016 года, составленным совместно представителями истца и ответчиком установлено, что в подвальном помещении проходит заизолированный (изоляция Термекс t пов. = 26 С) в коробе транзитный трубопровод системы отопления жилого дома, не оборудованный отопительными приборами. Указанные доказательства подтверждают отсутствие отопительных приборов в принадлежащих третьему лицу помещениях подвала и пристройки. Обстоятельства демонтажа в подвальном помещении, принадлежащем третьему лицу, устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение подвала, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не доказаны. Возражения относительно того, что трубопровод, проходящий через помещение подвала, не является транзитным, не обоснованы. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение заизолированной транзитной трубы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление (т.1 л.д. 73-76).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 155, 290, 309, 539, 544 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном помещении ответчика (подвал, тамбур) отопительные приборы (радиаторы, батареи) отсутствуют, общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие через данные помещения, заизолированы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление за заявленный истцом период. При этом, суд, приведя подробный расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды на ОДН за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 1443 руб. 54 коп., которая ответчиком Торопцевой О.А. не оспаривалась, и пени за несвоевременную оплату задолженность за коммунальные услуги на ОДН в размере 519 руб. 80 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика Торопцевой О.А. в пользу истца ПАО «Квадра» задолженности по оплате на ОДН в размере 1443 руб. 54 коп. и пени в сумме 519 руб. 80 коп. не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление по нежилому помещению (подвал, тамбур), являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорном помещении ответчика (подвал, тамбур) отопительные приборы (радиаторы, батареи) отсутствуют, общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие через данные помещения, заизолированы. То обстоятельство, что в помещениях ответчика проходит трубопровод системы отопления и через трубы (стояки) происходила отдача некоторого количества тепла, не свидетельствует о том, что имело место теплоснабжение (отопление) спорного нежилого помещения (подвала, тамбура).

Трубопровод системы отопления (стояк) не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии, а нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Исходя из анализа положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Истцом не оспаривалось, что проходящий через помещения ответчика транзитный трубопровод системы отопления жилого дома не оборудован приборами отопления и заизолирован.

Обстоятельства демонтажа в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопровод, проходящий через помещение подвала, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не доказаны.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие в подвальном помещении каких-либо отопительных приборов системы отопления и узлов потребления горячего водоснабжения, теплопринимающих устройств вышеуказанных систем теплоснабжения в пределах данного помещения, которые могли бы служить для обеспечения теплового режима данного помещения, учитывая, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии непосредственно собственнику (владельцу) нежилого помещения, а ее поставкой всему многоквартирному дому, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие в нежилом помещении, принадлежащем Торопцевой О.А., заизолированного транзитного трубопровода при отсутствии радиаторов отопления не подтверждает факт поставки и получения ответчиком тепловой энергии как собственником данного помещения, а подтверждает только факт прохождения транзитом тепловой энергии от общедомовых сетей многоквартирного дома.

Следует также отменить, что вступившим в законную силу апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2022 года было отменено решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 13 апреля 2022 г. в части взыскания с Торопцевой О.А. в пользу ПАО «Квадра» задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячую воду в отношении спорного нежилого помещения за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, а также пени, расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» отказано. При рассмотрении данного дела также было установлено, что в спорном помещении ответчика (подвал, тамбур) отопительные приборы (радиаторы, батареи) отсутствуют, общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие через данные помещения, заизолированы; факт прохождения через нежилое помещение заизолированной трубы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении собственников нежилых помещений, демонтировавших систему отопления на законных основаниях подлежит взысканию плата на отопление на общедомовые нужды правового значения по делу не имеет, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Квадра» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.