Решение по делу № 33-4440/2024 от 27.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2023-005236-65

дело №2-1336/2024                                                                                    судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-4440/2024                                            докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Жукова Александра Васильевича к Арендному предприятию «Ялтамонолитстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтамонолитстрой-2» (ООО «Ялтамонолитстрой-2») о возложении обязанности о перерасчёте денежных сумм,                                                по апелляционной жалобе Жукова Александра Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.В. 02 октября 2023 года обратился в суд с иском к Арендному предприятию «Ялтамонолитстрой» и просил возложить на ответчика обязанность рассчитать денежную сумму индексации пая в размере 13 325 грн. (из расчёта 14 529,11 грн. х 1 грн.) и выплатить её истцу в рублях по курсу 2 руб. х 1 грн.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец в период с 10 февраля 1992 года по 23 января 1996 года состоял в трудовых отношениях с АП «Ялтамонолитстрой» (в дальнейшем реорганизовано в ООО «Ялтамонолитстрой -2»), собранием арендаторов которого утверждён список арендаторов и пай каждого из них.

Размер пая истца составлял 13 325 грн. и, согласно действующему в указанный период времени законодательству Украины, подлежал выплате после прекращения трудовых отношений с предприятием.

25 декабря 1995 года трудовые отношения Жукова А.В. с АП «Ялтамонолитстрой» были прекращены в связи с его выходом на пенсию, однако предприятие продолжило пользоваться паем до вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда АР Крым от 24 апреля 2003 года о взыскании с АП «Ялтамонолитстрой» в пользу Жукова А.В. денежных средств в размере 13 325 грн. Данные денежные средства выплачены истцу без учёта индекса инфляции за период с 1992 по 2005 годы, в связи с чем, ответчик обязан осуществить индексацию пая и выплатить её истцу.

Определением суда от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ялтамонолитстрой-2» /л.д. 25-26/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано /л.д. 114-119/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Жуков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 123/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 24 апреля 2003 года по гражданскому делу №2-976/03, не могли быть приняты судом в качестве преюдициальных для разрешения настоящего спора, поскольку относятся к Арендному предприятию «Ялтамонотилстрой», которое не является стороной по данному делу.

Судом первой инстанции неверно определён круг лиц, участвующих в деле, т.к. к участию в деле должен быть привлечён прокурор для дачи заключения.

Директором АП «Ялтамонолитстрой» - Розенфельдом Ю.И. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 153-154/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 26 апреля 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 165/.

Истец – Жуков А.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Представитель ответчиков – АП «Ялтамонолитстрой» и ООО «Ялтамонолитстрой-2», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 181/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав истца – Жукова А.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР Крым от 24 апреля 2003 года по гражданскому делу №2-976/2003 года взыскано с АП «Ялтамонолитстрой» в пользу Жукова А.В. стоимость пая в размере 13 325 грн. /л.д. 166-167/.

Вступившим в законную силу определением Ялтинского городского суда АР Крым от 02 февраля 2006 года Жукову А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Ялтинского городского суда АР Крым от 24 апреля 2003 года по гражданскому делу №2-976/2003 года, к числу которых заявитель относил взыскание судом суммы пая без учёта индекса инфляции /л.д. 168/.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 28 апреля 2007 года по гражданскому делу №2-64/07, оставленным без изменения определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 15 октября 2007 года, Жукову А.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации пая, перерасчёте суммы пая и взыскании его суммы, отмене дополнения и смены совета арендаторов, отмене протокола собрания арендаторов и взыскании морального вреда.

Основание заявленного иска в части взыскания суммы индексации пая, перерасчёте суммы пая и взыскании его суммы сводилось к несогласию Жукова А.В. со взысканной стоимостью пая в размере 13 325 грн., которая, по его мнению, значительно больше и должна быть рассчитана от суммы всей доли коллективной собственности.

Судом было установлено, что сумма пая была определена ещё в 2001 году и взыскана в 2003 году решением Ялтинского городского суда от 24 апреля 2003 года в соответствии с положениями статьи 23 Закона Украины «О собственности».

Согласно заключению эксперта от 13 октября 2006 года (заключение №1720) размер пая арендатора Жукова А.В. составляет 9 648.15 грн., что на 3 676.85 грн. меньше, чем фактически ему было начислено. По мнению эксперта, расчёт пая арендатора Жукова А.В. в сумме 13 325 грн. необоснованно был увеличен на сумму 3 676.85 грн., но ответчик – АП «Ялтамонолитстрой» соглашается с ранее установленной суммой и не настаивает на возмещении разницы. Оснований для пересчёта размера пая нет, поскольку эксперт дал квалифицированный ответ относительно размера пая.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения», индексации подлежат денежные доходы граждан, полученные ими на территории Украины и не имеющие разового характера.

Вместе с тем, вопрос о применении индексов инфляции по имущественным паям действующим законодательством не урегулирован – заключение эксперта от 13 октября 2006 года.

Расчёты истца относительно поданного им искового заявления не были приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются выводами эксперта.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы индексации пая /л.д. 169-170, 171-173/.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец фактически имеет намерение преодолеть вступившие в законную силу решения суда путём инициирования нового судебного дела о понуждении ответчику произвести индексацию, что не согласуется с принципами добросовестного поведения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками в лице законного представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентя2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом 02 октября 2023 года.

При этом пай истцу взыскан решением суда от 24 апреля 2003 года, в 2007 году судом рассматривался также спор о взыскании индексации (исковое заявление по делу №2-67/2007 года было подано 07 февраля 2006 года).

Таким образом, истцом пропущен трёхлетний срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решение Ялтинского городского суда от 24 апреля 2003 года принято по гражданскому делу №2-976/03, ответчиком по которому является АП «Ялтамонолитстрой», о чём указано во вводной и резолютивной частях указанного решения суда. Указание в мотивировочной части решения наименования ответчика как «АП «Ялтамонотилстрой» свидетельствует о допущенной судом описке, а не о разрешении спора в отношении другого лица. В связи с чем, соответствующие доводы истца не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им судебного постановления.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положениям части 3, 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим исчерпывающий перечень случаев дачи прокурором заключения при рассмотрении гражданского дела, к числу которых возникшие спорные правоотношения не относятся.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит основания для вынесения частного определения по данному делу.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи