Решение по делу № 2-3426/2023 от 08.08.2023

        УИД 61RS0019-01-2023-003402-83

        Дело № 2-3426/20223

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП главы КХФ Горобцова Андрея Николаевича к Кушнареву Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что желая реализовать принадлежащий ему крупный рогатый скот, Кушнарев Д.А. обратился в ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский», где ему отказали в прямом приобретении КРС в связи с невозможностью оплаты на реквизиты физического лица.

В связи с этим Кушнарев Д.А. обратился к истцу с просьбой о заключении соответствующего договора купли-продажи КРС с ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» от имени истца с обязательством самостоятельной поставки принадлежащего ему товара. Истец удовлетворил эту просьбу, в связи с чем между истцом и ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» был заключен договор поставки № от <дата>, согласно условий которого молодняк КРС должен был быть поставлен в срок до <дата> В качестве аванса за молодняк КРС ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» перечислил истцу платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № денежные средства в размере 2000000 руб. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств и взятых на себя обязательств ФИО2 составил Договор № от <дата>, согласно которого ФИО2 подтверждает, что между истцом и ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» заключен договор № от <дата> о поставке молодняка КРС, принадлежащего ФИО2, а денежные средства от ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» в размере 2 000 000 руб., перечисленные платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № получены лично ФИО2 наличными от истца.

Впоследствии Кушнарев Д.А. обязательства по передаче молодняка КРС в срок до <дата> не исполнил в полном объеме, в связи с чем, частично возвратил ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» полученный аванс в размере 300 000 руб. платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

В связи с данными обстоятельствами, ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ИП глава КФХ Горобцов А.Н. задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № A11-11153/2021, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ИП глава КФХ ФИО1 в пользу ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» взыскана задолженность по договору поставки № от <дата> в размере 1700 000 руб. Решение суда исполнено в полном объеме <дата>

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 1700 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика Кушнарева Дмитрия Александровича неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в 30 000 руб., на оплату госпошлины в размере 16 700 руб.

В судебное заседание ИП глава КФХ Горобцов А.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кушнарев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Кушнарев Д.А. обратился к истцу с просьбой о заключении договора купли-продажи крупного рогатого скота с ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» от имени истца с обязательством самостоятельной поставки принадлежащего ему товара.

Истец удовлетворил эту просьбу, в связи с чем, между истцом и ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» был заключен договор поставки № 36-20 от 30.06.2020 г, согласно условий которого молодняк КРС должен был быть поставлен в срок до 31.12.2020 г.

В качестве аванса за молодняк КРС ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» перечислил истцу платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № денежные средства в размере 2000000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств и взятых на себя обязательств Кушнарев Д.А. составил Договор № от <дата>, согласно которого Кушнарев Д.А. подтверждает, что между истцом и ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» заключен договор № от <дата> о поставке молодняка КРС, принадлежащего Кушнареву Д.А., а денежные средства от ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» в размере      2 000 000 руб., перечисленные платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № получены лично Кушнаревым Д.А. наличными от истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, Кушнарев Д.А. обязательства по передаче молодняка КРС в срок до <дата> не исполнил в полном объеме, в связи с чем, частично возвратил ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» полученный аванс в размере 300 000 руб. платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ИП глава КФХ Горобцов А.Н. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ИП глава КФХ ФИО1 в пользу ООО «Агропромышленный комплекс «Воронежский» взыскана задолженность по договору поставки № от <дата> в размере 1700 000 руб. Решение суда исполнено в полном объеме <дата>

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 1700 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ни суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания. В судебное заседание ответчик не явился, дополнительных объяснений по существу спора не представил.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 16700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП главы КХФ Горобцова Андрея Николаевича (ИНН 3610053421400 к Кушнареву Дмитрию Александровичу (№) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Кушнарева Дмитрия Александровича в пользу ИП главы КХФ Горобцова Андрея Николаевича неосновательное обогащение в размере              1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., на оплату госпошлины в размере 16700 (Шестнадцать тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                 М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года