Решение по делу № 22-1846/2022 от 04.08.2022

Дело №22-1846/2022                          ****

33RS0010-01-2021-000144-41         Судья Трусковская Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2022 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Д.М.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Яковлева А.А.,

защитника - адвоката Логич О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева А.А. и его защитника – адвоката Шикунова Р.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2022 г., которым

Яковлев А.А., ****, судимый:

1) 6 июля 2017 г. с учетом изменений от 27 сентября 2017 г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

2) 11 декабря 2017 г. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания;

осужденный 19 января 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 19 января 2021 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени задержания и содержания Яковлева А.А. под стражей с 25 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по мере пресечения, о вещественном доказательстве и по процессуальным издержкам.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), возражений, выслушав выступления осужденного Яковлева А.А. и защитника – адвоката Логич О.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Яковлев А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в один из дней июля 2020 года в **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о том, что ****, что должно повлиять на назначение наказания, однако ему назначен аналогичный срок, что и по ранее отмененному приговору. Оспаривает заключение **** экспертизы, которое подобно прежнему заключению экспертов, что и по отмененному приговору. Сообщает, что **** **** ****, не раз употреблял наркотики, **** ****, ****, в оспариваемом заключении не указано, какие именно исследования провел и к каким выводам пришел каждый эксперт, ****, чем нарушены его права. Только после производства экспертизы **** был ознакомлен с постановлением о ее назначении. Считает, что ****, кроме этого, выводы **** в экспертизе суд должен был учесть как смягчающее обстоятельство. Отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде противоречат ее показаниям в ходе предварительного следствия, чему суд не дал оценку, данные показания являются недостоверными. На фото-таблице не зафиксировано место взлома, видно отсутствие двери, приставлена фанера, которую поставил оперуполномоченный, ****. В протоколе судебного заседания от 16 августа 2021 г. не отражены его (Яковлева) возражения по поводу двери в хозяйственную постройку при ответах потерпевшей на вопросы, отсутствие двери подтверждает и свидетель Свидетель №6. Указывает, что государственный обвинитель задавал свидетелю вопросы наводящего характера, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания. Ссылается, что в прениях сторон отказался от явки с повинной. Отмечает, что следователь необоснованно выдала электропилу потерпевшей, а та пояснила, что не знает, куда ее дела. Свидетель Свидетель №3 оценил состояние пилы, не видя ее, по аналогичному товару, при отсутствии у него документов на возможность проведения оценки. По мнению осужденного, оценка похищенного имущества должна проводиться комиссионно. Отмечает, что вынужденно, под психологическим давлением судьи отказался от вызова в суд свидетеля Свидетель №2, оспаривает его подписи в протоколе допроса. Поддерживает жалобу защитника Шикунова в части (кроме просительной). Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для производства нового предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Шикунов Р.В. в защиту интересов осужденного считает, что суд необоснованно отверг показания Яковлева о том, что взлома двери в хозяйственную постройку тот не совершал ввиду отсутствия двери, данный факт подтвердила и свидетель Свидетель №6 - понятая при проверке показаний на месте. По его мнению, суд недостаточно мотивировал вывод о частичном сложении наказаний, имеется возможность применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор изменить, смягчить Яковлеву наказание.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного поданы прокурором Киржачского района О., в которых он с приведением доводов просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и спарведливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Яковлева в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, основанным на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

В частности, из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Яковлева, данных в ходе предварительного следствия, судом установлены обстоятельства, при которых он в середине июля 2020 г. около 4 час., проходя по **** с целью кражи на одном из участков перелез через деревянный забор, путем удара ноги взломал дверь, из сарая взял бутылку водки, пилу в корпусе черного цвета и удлинитель черного цвета, бутылку водки употребил, удлинитель отдал в качестве проезда таксисту, бензопилу оставил у себя, затем добровольно выдал сотрудникам полиции, о хищении рассказал знакомому Свидетель №2, ему же предлагал приобрести пилу, показывал ее.

Данные показания были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из протоколов допросов следует, что до их проведения осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, соответственно, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания и последующего отказа от них, они могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, показания давались в присутствии адвоката, что объективно исключало какое – либо давление на допрашиваемое лицо и гарантировало реализацию права на защиту, протоколы были прочитаны лично участниками, правильность записанного в них удостоверена подписями, они давались с разрывом во времени.

Оснований для самооговора осужденного, а также оговора Яковлева потерпевшей и свидетелями правомерно не установлено. Поэтому эти показания были обоснованно приняты судом во внимание и положены с соблюдением ч. 2 ст. 77 УПК РФ в основу приговора.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия обвиняемый Яковлев с участием адвоката подтвердил их, в том числе, что взломав входную деревянную дверь, проник в помещение сарая. Проверка показаний на месте проводилась 20 января 2021 г., на фото-таблице видно, что дверь в сарай присутствует, но отошла (****), поэтому утверждать, что ее нет, нельзя. Кроме этого, данное следственное действие проведено после более 5 месяцев от даты происшедшего, что объективно могло изменить внешний вид сарая. Оперуполномоченный в числе участников проверки показаний на месте не приведен. Замечаний к протоколу следственного действия от осужденного, его защитника не поступало. Показания свидетеля Свидетель №6 (понятой в ходе следственного действия) суду о том, что был сарай, а двери не было, не опровергают сведения отраженные в протоколе проверки показаний на месте и фото-таблице, до этого свидетель пояснила, что обстоятельства не помнит, просила огласить ее показания в ходе предварительного следствия (****).

В суде первой инстанции осужденный не оспаривал, что забрал предметы из сарая, сделал это, протянув руку (****), что не исключает наличие квалифицирующего признака кражи в его действиях - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Кроме данных признательных показаний виновность Яковлева в совершении преступления подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлены обстоятельства, при которых в середине июля 2020 г. она обнаружила на участке брата Свидетель №1, на котором тот имеет в собственности **** и за которым осмотрит она, а на участке ведет приусадебное хозяйство, что одна из хозяйственных построек вскрыта, на входной двери отсутствует замок, внутри отсутствовали принадлежащие ей электропила в корпусе черного цвета «****», бутылка водки «****» 1 л., 25 м. удлинителя черного цвета.

Суд признал наиболее достоверными показания, которые были даны потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку она допрашивалась по времени, более близкому после выявления кражи, лучше помнила происшедшее, поддержала свои показания после их оглашения в суде, объяснила возникшие противоречия давностью прошедших событий (****). Оснований не доверять ее показаниям, у суда не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются и взаимно дополняются иными имеющимися в деле доказательствами, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей не имеется. Доводы осужденного в жалобе выводы суда не опровергают.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждена принадлежность ему на праве собственности **** части земельного участка по адресу: **** - и части дома, все вещи в котором и пристройках принадлежат его сестре Потерпевший №1.

Согласно показаниям **** Свидетель №2 в середине июля 2021 г. его знакомый Яковлев показывал ему электропилу в корпусе черного цвета, предлагал продать, говорил, что украл ее из помещения хозяйственной постройки на ****, он (Свидетель №2) отказался. Показания данного свидетеля оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, при согласии на оглашение осужденного и его защитника (****), до этого суд принимал меры к вызову свидетеля, привод в отношении Свидетель №2 не был исполнен, согласно рапорту судебного пристава тот уехал на постоянное проживание в ****, адрес не известен (****). Судебное следствие по делу было завершено при отсутствии дополнений со стороны Яковлева и его защитника.

Кроме этого, виновность подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции о совершении в середине июля 2020 г. кражи из хозяйственной постройки;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия (участка **** по ****), в ходе которого изъята электропила «****» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра указанной электропилы с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила ее принадлежность ей и то, что она похищена из хозяйственной постройки дома ****

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены интернет – сайты с объявлениями о продаже предметов, аналогично похищенным, определена стоимость электропилы марки «**** 3 000 руб., 25 м. удлинителя в оплетке черного цвета – 1 000 руб., бутылки водки «****» 1 л. 760 руб., всего – 4 760 руб., с которой согласилась потерпевшая как с размером ущерба.

Принадлежность похищенного имущества не оспаривается. Его стоимость определена судом на основании совокупности доказательств, среди которых не только показания потерпевшей, приведенный выше протокол осмотра интернет – сайтов с объявлениями о продаже, но и справка о среднерыночной стоимости электропилы указанной марки, удлинителя, бутылки водки (****), показания специалиста Свидетель №4 о стоимости, показания свидетеля Свидетель №3, который как ИП занимается комиссионной продажей товаров. При этом суд исходил из среднерыночной стоимости имущества с учетом его износа. Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что Свидетель №4 является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», членом Союза финансово - экономических судебных экспертов. Свидетель Свидетель №3 является ИП, пояснил, что занимается скупкой предметов и изделий б/у различного назначения, поэтому дал свою оценку стоимости аналогично похищенному товару. Проведение во всяком случае экспертизы для определения стоимости похищенного имущества ст. 196 УПК РФ не требует. Доводы осужденного, что оценка должна производиться комиссионно, основаны на его субъективном мнении. Похищенная электропила марки «****» осмотрена, признана вещественным доказательством по делу. Оснований сомневаться в ее наличии у потерпевшей в собственности, имеющимся характеристикам и стоимости, которая вменена осужденному на основании совокупности доказательств, не имеется.

Правовая квалификация действий Яковлева дана правильно. Хищение носило тайный и противоправный характер, осужденный действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку до кражи имущество Потерпевший №1 хранилось в хозяйственной постройке, предназначенной для хранения материальных ценностей, куда осужденный с целью кражи проник незаконно.

Относительно инкриминированного деяния Яковлев обоснованно признан вменяемым. При этом суд исходил из полученных по уголовному делу заключений комиссий экспертов ****, поведения осужденного до, во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, которое не дает оснований сомневаться в его психической полноценности.

Заключение комиссии экспертов **** получено в ходе судебного разбирательства, экспертиза назначалась по ходатайству защитника осужденного с привлечением к исследованию врача – психиатра – нарколога, с предоставлением экспертам дополнительных материалов дела, в числе которых медицинские документы в отношении Яковлева, полученные уже в ходе судебного разбирательства, с учетом вопросов, которые предлагала сторона защиты.

Экспертные исследования проведены полно, являются логичными и непротиворечивыми, научно – обоснованными, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Сомнений в компетенции экспертов, которые имеют соответствующий стаж работы, образование и специальность, не имеется.

Тот факт, что ознакомление Яковлева и его защитника с постановлением о назначении экспертизы (по заключению комиссии экспертов ****) было после ее проведения, не влечет за собой признание указанного заключения в качестве недопустимого доказательства. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве, реализовать весь комплекс прав, которые предоставлены УПК РФ обвиняемому (подсудимому) при производстве экспертизы, чем они активно пользовались, право на защиту нарушено не было.

Доводы, которые приводит осужденный, выводы суда в приговоре по оценке экспертных исследований не опровергают. Несогласие осужденного с ними не свидетельствует об их ошибочности и незаконности. Осужденный не ограничен в праве самостоятельно, на добровольной основе пройти ****.

Вместе с этим, доводы осужденного, в которых он оспаривает допустимость протокола его явки с повинной, заслуживают внимания, поскольку она дана в отсутствие адвоката, ее содержание оспаривается осужденным. Поэтому суд апелляционной инстанции считает исключить из приговора протокол явки с повинной из числа доказательств виновности осужденного. Однако иных относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности Яковлева, поэтому принятие данного решения отмену приговора либо его изменение со смягчением наказания не влечет.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Яколев на учетах у врачей -нарколога и психиатра **** не состоит, привлекался к административной ответственности, не имел постоянного источника дохода, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, ****

Смягчающими обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба путем выдачи части похищенного имущества, раскаяние, принесение извинений, ****

Считать, что смягчающие обстоятельства учтены не полностью либо в недостаточной степени оснований не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. Его наличие исключило применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что судом учитывался рецидив преступлений ссылка в описательно – мотивировочной части среди данных о личности Яковлева на то, что он ранее судим и судимости не погашены, как излишне указанная, подлежит исключению из приговора. Кроме этого, суд признал в качестве отягчающего одно обстоятельство, поэтому указание в приговоре на отягчающие обстоятельства является явной технической опиской, в связи с чем подлежит уточнению.

Исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, не предотвратить с его стороны возможность совершения нового преступления, в том числе аналогичного характера. Принятое судом решение мотивировано, с ним соглашается суд апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Имеющая в деле совокупность смягчающих обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, также правомерно не установлено.

По совокупности преступлений окончательное наказание правомерно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд применил принцип частичного сложения наказаний, учитывая тяжесть и характер образующих совокупность преступлений, данные о личности виновного. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат Шикунов, не имеется, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, невозможно.

Ухудшение положения Яковлева по сравнению с предыдущим приговором не допущено, поскольку ранее судом не приводились конкретные сроки наказаний, образующие по совокупности окончательное наказание в 3 года лишения свободы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание отвечающим требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно строгим оно не является, преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, индивидуализировано, поэтому оснований для его смягчения не видит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете наказания разрешены правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, стороне защиты были созданы необходимые условия для исполнения ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми она реально воспользовалась. Принципы состязательности процесса, обеспечения права на справедливое судебное разбирательство и на защиту Яковлева не нарушены. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, с вынесением мотивированного постановления, которое суд апелляционной инстанции находит верным.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов (кроме указанных выше), влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2022 года в отношении Яковлева А.А. – изменить:

- исключить из числа доказательств виновности Яковлева А.А. протокол его явки с повинной;

- в описательно – мотивировочной части приговора: уточнить об учете одного отягчающего обстоятельства; исключить указание на учет, что Яковлев А.А. судим, судимости не погашены.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яковлева А.А. и адвоката Шикунова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление; отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст. 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий             **** Т.В. Вершинина

****

****