Решение по делу № 33-15964/2023 от 02.05.2023

Судья: Киселева Н.В.                          Дело <данные изъяты> (2-1958/2022)

            50RS0<данные изъяты>-41

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршуновой С. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Коршуновой С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Коршуновой С. А. к СПАО «Ингосстрах» об обязании передать замененные запасные части автомобиля,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения представителя Коршуновой С.А, - Степаняна Б.Г.,

            УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коршуновой С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак У 070 ОВ 799, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, в размере 502 801,10 рублей.

Согласно административному материалу, водитель Коршунова С.А. нарушила п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем «Джип», государственный регистрационный знак О 926 ЕМ 750, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Невозмещенной осталась сумма - 102 801,10 рублей (502 801,10 – 400 000).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Коршуновой С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации -102 801,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3256,03 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 4 000 рублей.

Коршунова С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об обязании передать замененные запасные части автомобиля.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> из СПАО «Ингосстрах» в ее адрес поступила досудебная претензия от <данные изъяты> с требованиями, аналогичными требованиям в исковом заявлении.

<данные изъяты> Коршунова С.А. отправила ответ на претензию, который был получен СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. В ответе содержалась информация о готовности удовлетворить претензию при соблюдении определенных условий и подготовке проекта соглашения. Проект соглашения со стороны СПАО «Ингосстрах» представлен не был.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» наблюдается явное злоупотребление правом, которое заключается в следующем: в соответствии с приложениями к исковому заявлению, автомобиль «Мицубиси» был застрахован по полису КАСКО № АС158017853 и правилам страхования автотранспортных средств от <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство подверглось ремонту в ООО «Ключавто-МКУ Люберцы» по заказ-наряду № FrM2105875 от <данные изъяты> и заказ-наряду № FrM2201594 от <данные изъяты>, общая стоимость ремонта составила 502 801,10 рублей, из которых сумма на заменяемые детали/комплекты составила 428 101,10 рублей.

Коршунова С.А. просила суд возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность по передаче замененных запасных частей по заказ-наряду № FrM2105875 от <данные изъяты> и заказ-наряду № FrM2201594 от <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

    Представитель Коршуновой С.А. в судебном заседании вину Коршуновой С.А. в произошедшем ДТП и размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, не возражал против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» в части возмещения ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по государственной пошлине, в части взыскания расходов на оказание юридических услуг возражал. Встречные исковые требования поддержал.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, встречные исковые требования Коршуновой С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Коршунова С.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что ответчик Коршунова С.А. нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак У 070 ОВ 799, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак У 070 ОВ 799 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства «Мицубиси», в размере 502 801,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Риск страхования гражданской ответственности Коршуновой С.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Лимит СПАО «Ингосстрах» по указанному полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб, в размере 102 801,10 рублей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика Коршуновой С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере – 102 801,10 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Коршуновой С.А. удовлетворению не подлежат, судебная коллегия считает правильными, поскольку право Коршуновой С.А. на получение поврежденных запасных частей, подлежащих замене в результате страхового случая, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, доказательств, что после замены запасные части были преданы СПАО «Ингосстрах» материалы дела не содержат.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой С. А., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: