Решение по делу № 2-940/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-940/18

Мотивированное решение

составлено 30.01.2018 г.

    Р—аочное Решение     

Именем Российской Федерации

25 января 2018 РіРѕРґР°         Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Д.В. Колдышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дениса Олеговича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратилс Тимофеев Д.О. с указанным иском. В обоснование указал, что дата в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средства истца – <...> государственный номер №, принадлежащий истцу. Истец обратился в страховую компанию «Дальакфес», с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения проведена не была, было направление в экспертную организацию выдано. По заключению ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта Страховщика составили 2000 рублей, по акту страховщика к выплате определено 41000 рублей. Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным экспертом Страховщика обратился к независимому оценщику. Согласно заключении Ип ФИО5 стоимость восстановительного ремонта авто истца составляет 60 332,50 рублей. Расходы на независимого эксперта составили 5500 рублей. Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией. Ответчик на претензию не ответил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65832,50 рублей, неустойку на дату рассмотрения иска, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, финансовую санкцию на день судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Ю, Семилет исковые требования поддержал в заявленном размере, указав сумму неустойки на дату рассмотрения иска 84465,50 рублей, финансовой санкции – 28000 рублей, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил иск удовлетворить, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал..

Представитель ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средства истца – <...> государственный номер №, принадлежащий истцу. Истец обратился в страховую компанию «Дальакфес», с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения проведена не была, было направление в экспертную организацию выдано. По заключению ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта Страховщика составили 2000 рублей, по акту страховщика к выплате определено 41000 рублей.

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным экспертом Страховщика обратился к независимому оценщику. Согласно заключении ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта авто истца составляет 60 332,50 рублей. Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией. Ответчик на претензию не ответил. Иного не доказано.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих Страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, экспертное заключение <...> не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, допустимых доказательств иного размера причинения вреда автомашине истца суду не представлено, заключение ООО «ФИО1» в полном объеме с исследовательской частью, а также, подтверждением квалификации эксперта суду не представлено.

Взысканию с ООО СК «Дальакфес» подлежит сумма ущерба, рассчитанная <...> всего в размере 65 832,50 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки на дату рассмотрения иска (140 дней) составляет 84 465,50 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию, оснований на применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 21 ст.12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в адрес истца мотивированного отказа выплате страхового возмещения не направлено, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

По расчету истца размер финансовой санкции на дату рассмотрения иска составляет 28000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Потерпевший в ДТП обращался в ООО СК «Дальакфес» с претензией и просил выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако ответа не получил. Иного не доказано. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца штрафа в размере 32 916,25 рублей (65 832,50/2).

Расходы по оплате услуг эксперта Страховщика в размере 2 000 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для и подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, выданной представитель для представления интересов истца по конкретному ДТП.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Тимофеева Дениса Олеговича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу Тимофеева Дениса Олеговича страховое возмещение в размере 65 832,50 рублей, сумму неустойки в размере 84 465,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, финансовую санкцию в размере 28000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, штраф в размере 32916,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4206 рублей.

Ответчик вправе подать РІ СЃСѓРґ, принявший заочное решение, заявление РѕР± отмене этого решения РІ течение семи дней СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё этого решения.    

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               Рќ.РЎ. Юсупова