Решение по делу № 33-298/2024 (33-4761/2023;) от 22.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Михалева Е.В.

№ дела в суде 1-й инстанции 2-298/2023

дело № 33-298/2024 (33-4761/2023)

УИД ...                                         поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Дмитрия Александровича к Бурзаевой Валентине Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бурзаевой В.П. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Бурзаевой В.П. в пользу Мартынова Д.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 34 614 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238,42 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., всего – 52 852,42 руб.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурзаевой В.П. по доверенности Беликова Ю.Ю. на дополнительное решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2023 г., которым отказано.в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 50 395 руб. и в части возмещения судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Д.А. обратился в суд с иском к Бурзаевой В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – магазина «<...>», расположенного по адресу: <...> в размере 85 009 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., оформлению доверенности – 2000 руб., за производство экспертизы – 7000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником магазина по указанному адресу. ... г. произошел залив помещения магазина из квартиры ..., расположенной на втором этаже. Причиной залива помещения явились незакрытые краны в квартире ..., не герметично соединены трубы в квартире по вине ответчика. В результате залива в подсобном помещении залиты потолок и стены, в ванной залит потолок, стены, пол, что было установлено в ходе осмотра межведомственной комиссией. В результате залива помещения магазина была повреждена внутренняя отделка магазина. Для продолжения эксплуатации магазина необходимо восстановление внутренней отделки. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами эксперта составила 85 009 руб. Ответчик на предложение решить вопрос в досудебном порядке отказалась.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бурзаева В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ни один исследованный в суде документ, а также видеосъемка не подтверждают факт залива в указанную истцом дату. Просит обратить внимание на то, что на видеозаписи она не заявляет согласия с заливом помещения Мартыновой, видеозапись не содержит доказательств наличия признаков такого залива в квартире ответчика. Суд не оценил надлежаще пояснения ответчика в части фиксации шланга на радиаторе батареи. Из видеозаписи не ясно, в каком на самом деле помещении велась съемка, на записи не осматриваются иные помещения, не фиксируется буквально ничего, что подтверждало бы версию истца о произошедшем заливе в его помещении, в связи с чем, ответчик не признает указанную видеозапись в качестве доказательства по делу. Просила учесть показания свидетелей в части наличия у истца и его семьи неприязненных отношений к ответчику в связи с перепланировкой и возведенным пристроем в магазине, в целом, с функционированием магазина. Неоднократные жалобы ответчика, постоянные конфликты с Мартыновыми свидетельствуют о том, что еще до описанных в иске событий существовала неприязнь между сторонами, что является основанием не доверять пояснения истца и его представителям в части залива. Просила обратить внимание суда на то, что члены комиссии указали лишь на засохшие пожелтевшие пятна на потолке и частично стенах, при этом, объективно не устанавливалось, когда эти пятна могли образоваться, в указанную истцом дату или ранее. Полагает, что пятна в туалете образовались задолго до рассматриваемых событий. Однако в указанной части судом, несмотря на фактическое принятие доводов ответчика стороной истца, было принято решение о включении в расчет стоимости ремонтных работ помещения туалета. Судом не дана надлежащая оценка факту не посещения членами комиссии квартиры ответчика. Полагает, что конкретный источник залива судом установлен не был. Также, на дату проведения экспертом осмотра, истцом произведен демонтаж пластиковых панелей с потолка и стен в ванной комнате. Любой демонтаж следовало проводить в присутствии эксперта либо иных лиц, фиксирующих изменения, вносимые в конструктивные элементы помещения, которое якобы подверглось заливу. Эксперту необходимо было осмотреть квартиру ответчика, смежные квартиры, однако попыток такого осмотра не предпринималось, не предпринимались попытки к установлению наличия характерных заливу особенностей и отражения таковых. Платежные документы на представителя, экспертизу не содержат информации о том, что Мартыновым произведена оплата по конкретному делу, нет указания на номер соглашения, дату его составления. Сумму расходов по экспертизе также не признает в связи с недоказанностью причин залива.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мартынов Д.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не были представлены доказательства, представлены только возражения, основанные на предположениях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурзаевой В.П. по доверенности – Беликов Ю.Ю. просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии не явились истец Мартынов Д.А., представитель истца Мартынова А.А., ответчик Бурзаева В.П. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Бурзаевой В.П. по доверенности – Беликов Ю.Ю. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснил, что Бурзаева В.П. не явилась с целью избежания конфликта, поскольку между сторонами имеются неприязненные отношения, но сообщила о дате осмотра старшей по дому, которая в ходе судебного заседания пояснила впоследствии, что визуально не наблюдала никакого залива как у ответчика, так и у истца.

Представитель истца Мартынова Д.А. по доверенности – Коношонкин Л.Б. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что в материалах дела имеется телеграмма о том, что Мартынова А.А. извещала ответчика о дате проведения осмотра экспертом. Также Мартынова А.А. предлагала ответчику урегулировать спор мирным путем до судебного разбирательства, ответчик отказалась. В ходе судебного разбирательства возникал вопрос по поводу акта и оценочной экспертизы, стороне ответчика было предложено провести экспертизу, сторона истца не препятствовала проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, решение и дополнительное решение суда на их законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры по адресу: <...> является Бурзаева В.П.

Собственником расположенного этажом ниже нежилого помещения по адресу: <...>, является Мартынов Д.А.

Из акта о последствиях залива нежилого помещения по адресу:                   <...>, от ... г. следует, что комиссия в составе специалиста «<...>., специалиста отдела по строительству и архитектуре <...> директора <...> заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Баргузинском районе установила, что во время залива в нежилом помещении ... пострадали потолок, стены в ванной комнате, подсобном помещении. В результате обследования выше расположенной квартиры выявлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры ... из-за непринятия мер, причиной залива явились незакрытые краны в квартире ..., негерметично соединенные трубы.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению ... г. следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений магазина по адресу: <...> без учета физического износа отделочных материалов составляет 85 009 руб.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, проанализировав показания свидетелей <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры явилось бездействие собственника квартиры ... – Бурзаевой В.П., подтвердившей, что у нее из шланга текла вода на пол, в связи с чем, требования истца о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения подлежали частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта туалета, а также подсобного помещения (бывшая ванная), за исключением стоимости ремонта, связанного с приобретением обоев и оклеиванием стен обоями, поскольку в этой части представитель истца отказалась от заявленных требований, пояснив, что приобретать обои и оклеивать ими стены под панели не будет.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, районный суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта подсобного помещения (бывшей ванной), согласно представленному экспертному заключению составляет 31 036,80 руб. (раздел 1 «всего по позиции» по позициям 1 – 7, 12 – 21 экспертного заключения ...:

5018+4418+132+81+1350+400+105+858+533+5764+5151+213+307+216+152+431+735=25 864 руб. х 20% (НДС)). В связи с отказом истца от исковых требований в части, из стоимости ремонта исключены позиции экспертного заключения: 8 – демонтаж декоративно-бумажного слоистого пластика на стенах, 9 – смена обоев, 11 – обои.

Стоимость восстановительного ремонта туалета согласно представленному экспертному заключению составляет 3331,20 руб. (раздел 2 «всего по позиции» по позициям 22 – 26 экспертного заключения № 42: 1914+58+585+173+46=2776 руб. х 20% (НДС)).

Стоимость вывоза мусора после ремонта экспертом включена в стоимость восстановительного ремонта и составляет 246 руб. (раздел 4 «всего по позиции» по позициям 40 – 42 экспертного заключения № 42: 114+79+12=205 руб. х 20% (НДС)).

Итого, сумма ущерба, причиненного заливом помещения, подлежащая взысканию – 34 614 руб. (31 036,80+3331,20+246)

В оставшейся части (50 395,00 руб.) суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом первой инстанции исследована представленная стороной истца видеозапись, их которой следует, что видео снято ... г. в квартире ответчика Бурзаевой В.П. Видеозапись подтверждает доводы представителя истца Мартыновой А.А. о том, что Бурзаева В.П. в перчатках наводила порядок в ванной, пояснила, что шланг, который всегда лежит в ванне, был вынут из нее и поставлен за радиатор батареи на стене, однако упал и вода из шланга попадала на пол. Осматривать помещение магазина Бурзаева отказалась и на пояснение Мартыновой о том, что она будет обращаться в надлежаще органы по поводу залива, сказала: «Обращайся, куда хочешь».

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что стоимость пластиковых панелей следует исключить из стоимости восстановительного ремонта, так как заливом им не мог быть причинен вред, их можно демонтировать и вновь монтировать на стены и потолок, при этом крепление не будет повреждено, поскольку эксперт <...>. в судебном заседании пояснил, что крепление в пластиковых панелях не пригодно для того, чтобы панели демонтировали, а потом собирали вновь.

Также суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что повреждения потолка и стен в нежилом помещении ... могли быть получены в ... году в результате залива из квартиры ... того же дома, поскольку в представленных акте выполненных работ от .... и акте обследования не указано, что в результате залива пострадало и помещение по <...> Иных доказательств тому, что повреждения в нежилом помещении, в частности, в подсобном помещении (бывшей ванной комнате) и туалете образовались не по вине ответчика, в суд не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом документальных доказательств, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238,42 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма комиссии банка за перечисление денежных средств, расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом мог быть избран иной способ оплаты за оказанные услуг, а доверенность не была выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана сроком на пять лет, имеет широкий круг полномочий в отношении нежилого помещения и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от ... г., видеозапись не подтверждают факта залива, судебная коллегия отклоняет. Оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми, в отсутствие каких-либо объективных и документальных доказательств от ответчика, не имеется, поскольку изложенные в акте и отраженные в видеозаписи обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей <...>., выводами строительно-технического экспертного заключения ... г. о наличии ущерба вследствие залива), кроме того закон не содержит требований об обязательном обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива у истца, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Более того, документальных либо иных объективных доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчик не представила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ... г., несогласии фактически с методикой проведения экспертизы и фиксации экспертом исследованной информации, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при определении рыночной стоимости восстановительных работ и материалов экспертом было проведено обследование пострадавшей квартиры, фотофиксация, исследован акт от ... г., выписка из ЕГРН на квартиру истца. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть с указанием методики определения стоимости восстановительных работ и материалов; описание стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества; противоречий в данном заключении не имеется, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

Следует отметить, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ сторона ответчика не обращалась, ограничившись лишь несогласием с выводами эксперта <...>., не представив иных допустимых и документальных доказательств в обоснование своей позиции.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда отвечает требованиям закона, в связи с чем, не имеется оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2023 года, дополнительное решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Бурзаевой В.П., представителя ответчика Беликова Ю.Ю. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: