Решение по делу № 11-9388/2024 от 25.06.2024

УИД 74RS0031-01-2023-007866-86                 Судья Зенцова С.Е.

Дело №2-624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9388/2024

19 августа 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи            Барановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива «Юпитер» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года по иску Мостафина Азата Фаруховича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Юпитер» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Анашкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостафин А.Ф. обратился в суд с иском к ПГСК «Юпитер» с учетом уточнений о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 28 июня 2023 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является членом ПГСК «Юпитер» и владельцем гаражного бокса №№. ДД.ММ.ГГГГ года было проведено собрание членов ПГСК «Юпитер», на котором приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. следует признать недействительными, поскольку собрание проводилось с нарушением положений статьи 181.4, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что личности присутствующих на собрании не установливались, подсчет голосов произведен неверно, решения приняты в отсутствии необходимого кворума.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года исковые требования Мостафина А.Ф. удовлетворены; решения общего собрания членов ПГСК «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ПГСК «Юпитер» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доверенностям. Предъявленные ответчиком в обоснование своих возражений доверенности ранее предъявлялись при рассмотрении других гражданских дел (№). При рассмотрении указанных дел доверенностей было недостаточно для подтверждения кворума ввиду их малого количества, однако, сами доверенности учитывались при определении кворума. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал все доверенности недействительными, мотивировав это отсутствием указаний об адресе лиц, их выдавших, отсутствием ссылок на правоустанавливающие документы. Вместе с тем, в материалы дела был представлен реестр членов ПГСК «Юпитер», который содержит сведения о фамилиях членов кооператива и их адресах, а правоустанавливающий документ подразумевает только регистрацию права собственности на гаражные боксы в кооперативе. Таким образом, полагает, что имеющиеся в материалах дела доверенности необоснованно не были учтены при подсчете кворума, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Мостафин А.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства установлены судом правильно, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В дополнениях к возражениям Мостафин А.Ф. считает, что ФИО39, являясь должностным лицом кооператива, злоупотребляет своим правом, используя доверие членов в своих личных корыстных интересах.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПГСК «Юпитер» проведено общее собрание членов кооператива, на котором приняты следующие решения:

- председателем собрания утвержден ФИО21., секретарем ФИО22, лицом, ответственным за подсчет голосов, ФИО23.;

- утвержден отчет и акт ревизии за 2022 год;

- утвержден размер взноса на 2023 год с 01 августа 2023 года – 267 руб. за 1 кв.м гаражного бокса, долги по оплате утверждено взимать по ставке 2023 года, пенсионерам предоставлять льготу 300 руб.;

- утвержден размер взносов за 2020-2022 годы в размере сборов 2020, 2021 годов 222 руб. за 1 кв.м гаража, 2022 год – 250 руб. за 1 кв.м гаража, пенсионерам предоставлять льготу 300 руб.;

- утвержден Устав кооператива в новой редакции;

- утвержден целевой взнос на асфальтирование в размере 2 500 руб. с каждого гаражного бокса;

- выбран состав правления: председатель ФИО24 члены правления ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28В., председателем ревизионной комиссии ФИО29., членами ревизионной комиссии – ФИО30.;

- утверждены решения собрания 19 октября 2022 года.

Решения собрания оформлены протоколом от 28 июня 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования о признании решений общего собрания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве членов ПГСК «Юпитер» зарегистрировано <данные изъяты> человек, на общем собрании присутствовало <данные изъяты> человек, в том числе ФИО31., обладающий <данные изъяты> голосами членов кооператива, оформленных соответствующими доверенностями, которые не содержат паспортных данных, адресов места жительства или места нахождения доверителей, а также сведений о правоустанавливающих документах на гаражи, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о принадлежности к членству в кооперативе.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании члены ПГСК «Юпитер» ФИО32. сообщили, что доверенностей на имя ФИО33. они не выдавали. Поскольку доверенности оформлены с нарушением требований действующего законодательства, в общем собрании приняли участие <данные изъяты> человек, суд посчитал, что кворум для принятия решений на общем собрании 24 июня 2023 года отсутствовал.

Учитывая, что ФИО34 будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 21 марта 2024 года подтвердили, что доверенности на имя ФИО35 не подписывали, судебная коллегия соглашается с тем, что доверенности указанных лиц не должны учитываться при подсчете кворума.

В остальном судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Общие положения гражданского законодательства о доверенности (статьи 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат каких-либо специальных положений, указывающих на то, какие именно данные должны содержаться в доверенности.

В то же время в пункте 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, протокол №07/16, указано на то, что доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ); а также может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ). Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, место жительства лица указывается только при его наличии, то есть к обязательным сведениям не относится, паспортные данные также относятся не к обязательным, а рекомендованным сведениям, а данные правоустанавливающих документов вообще не указаны в качестве данных, подлежащих указанию в доверенности. Остальные сведения, предусмотренные в пункте 6.2 Методических рекомендаций, в представленных в материалы дела доверенностях отражены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об оформлении доверенностей с нарушением требований действующего законодательства. Иные лица, указанные в доверенностях на имя ФИО36., не оспорили выдачу ими доверенностей на голосование, а также не заявили о несогласии с решением общего собрания. Достоверных доказательств, подтверждающих, что остальные доверенности подписаны не тем лицами, которые в них указаны, материалы дела не содержат.

В то же время данные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора по существу, поскольку ФИО37. голосовал один за <данные изъяты> человек (<данные изъяты>), в связи с чем остальные участники собрания безусловно поставлены в неравное положение, так как их голоса не могут повлиять на принятие решений, принимаемых большинством голосов, число голосов по доверенностям дает возможность ФИО38. блокировать любые решения собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении принципа равенства участников собрания (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4 гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, решения общего собрания, оформленные протоколом от 28 июня 2023 года, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Юпитер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи