Решение по делу № 2-550/2018 от 11.01.2018

дело №2-550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу службы судебных приставов города Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Волжскому городскому отделу службы судебных приставов <адрес>, в обоснование требований указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 33 784 рубля 12 копеек. С ООО «Росгосстрах» ошибочно дважды взыскана денежная сумма в размере 33 784 рубля 12 копеек и перечислена взыскателю. В декабре 2013 года ею была возращена денежная сумма в указанном размере в кассу Дзержинского РОСП Волгограда. Несмотря на добровольное исполнение требования по возврату денежных средств, УФССП России по <адрес> обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, которое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, удовлетворено. О вынесенном заочном решении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при запрете в пересечении границы РФ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УФССП по <адрес> о возврате незаконно взысканной денежной суммы, а также компенсации оплаты за авиаперелет и компенсации неиспользованных двух дней отдыха. Однако требования исполнены в части в размере 36 149 рублей 01 копейка.

С учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу стоимость авиаперелета в размере 19 400 рублей, стоимость двух дней в Турции в размере 20 984 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 711 рублей 52 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО9 уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> ФИО4, заявленные требования не признала, просила отказать в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО5, просила отказать в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 33 784 рубля 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП Волгограда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Росгосстрах», в ходе исполнения которого с ООО «Росгосстрах» излишне удержана и перечислена на счет взыскателя ФИО2 денежная сумма в размере 33 784 рубля 12 копеек.

Исходя из добросовестного поведения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвратила в кассу Дзержинского РОСП Волгограда денежные средства в размере 33 784 рубля 12 копеек, что подтверждается квитанцией ВО №.

Вместе с тем, заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу УФССП России по <адрес> была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 784 рубля 12 копеек.

На основании указанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским отделом службы судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № УФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, из вышеприведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, а именно злостного уклонения от исполнения решения суда.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1»» и ФИО2 заключен договор о туристском обслуживании, срок тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи в количестве двух человек.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в выезде за границу РФ пограничной службой аэропорта Волгограда ФИО2 было отказано, за разъяснениями рекомендовано обратиться в УФССП по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО2 указала, что в результате незаконных действий должностных лиц, которые не учли добровольный возврат излишне перечисленных взыскателю денежных средств, а также не сообщили о возврате в УФССП по <адрес>, она была вынуждена повторно оплатить задолженность по исполнительному листу в размере 36 149 рублей 01 копейку, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также понесла убытки в размере 20984 рубля – компенсация за неиспользованные 2 дня отдыха, 19400 рублей – оплата за авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Волгоград-Анталия-Волгоград.

После оплаты ФИО2 задолженности по исполнительному листу, постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд было отменено (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела УФССП России по <адрес> обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 без исполнения, поскольку сумма в размере 33 784 рубля 13 копеек принята по квитанционной книжке в Дзержинском РОСП Волгограда (СПИ ФИО6), квитанция ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает добровольный возврат в рамках двойного перечисления (л.д. 79, 103).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № - ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Как следует из служебной записки и.о. начальника контрольно-ревизионного отдела УФССП по <адрес> ФИО7 от 10.08.2017г №, по данным АИС ФССП России с депозитного счета Дзержинского РОСП в 2012 году по исполнительному производству № взыскателю ФИО2 ошибочно перечислены денежные средства в размере 33 784 рубля 12 копеек.

В декабре 2013 года ФИО2 возращена денежная сумма в указанном размере на депозитный счет Дзержинского РОСП Волгограда, что подтверждается квитанцией ВО №, квитанционной книжкой, банковским чеком ОАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и данным АИС ФССП России.

По неустановленной причине квитанция СПИ № в размере 33 784 рубля 15 копеек, зарегистрирована в АИС ФССП России по исполнительному производству 54457/16/34037-ИП в отношении должника ПАО «Росгосстрах», взыскатель МИФНС России №. Таким образом, денежные средства распределены СПИ ФИО11 и перечислены с депозитного счета в соответствии со сводным ИП №-С в счет погашения долга ПАО «Росгосстрах».

В свою очередь, денежные средства, ошибочно перечисленные ФИО2 в размере 33 784 рубля 12 копеек, сквитованы в АИС ФССП Росси с денежными средствами поступившими от ПАО «Росгосстрах» в размере 33 784 рубля 12 копеек по платежному поручению № согласно выписке ОФК от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, в АИС ФССП России произведена некорректная квитовка платежных документов, а именно денежные средства, поступившие от ФИО2 перечислены в счет долга ПАО «Росгосстрах».

Удовлетворяя иск в части, суд исходит из того, что в результате незаконного действия должностного лица Дзержинского РОСП, выраженного в отсутствие надлежащего контроля по распределению и перечислению денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет службы судебных приставов, истцу причинены убытки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1»» и ФИО2 заключен договор о туристском обслуживании, срок тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи в количестве двух человек, стоимостью 166 290 рублей (авиаперелет по маршруту Волгоград-Анталия-Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель, медицинская страховка, групповой трансфер, услуги гида, что подтверждается туристской путевкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в выезде за границу РФ пограничной службой аэропорта Волгограда ФИО2 было отказано, за разъяснениями рекомендовано обратиться в УФССП по <адрес>.

В результате чего, истец была вынуждена нести дополнительные расходы в виде авиабилетов чартерным рейсом по маршруту Волгоград – Анталия – Волгоград, индивидуальный трансфер до отеля в размере 19 400 рублей, что подтверждается туристкой путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о туристком обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутной квитанцией (л.д. 19,. 21). Также из – за ограничения выезда продолжительность срока проживания в отеле сократилось на двое суток, что составляет 9106 рублей 42 копейки рубля, исходя из расчета, произведенного судом: 166290 стоимость путевки/2 количество туристов = 83145 – 19400 стоимость трансфера = 63745/14 дней = 4553,21руб/сутки * 2 суток.

Ссылки ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа истцу в иске о возмещении убытков, поскольку о вынесенном заочном решении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

При этом, ответчик не оспаривал, что требования предъявленные УФССП по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, взыскатель отозвал исполнительный лист без исполнения, а денежные средства в размере 36149 рублей 01 копейка впоследствии возвращены ей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств направления ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд из РФ, в нарушении ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий должностных лиц Дзержинского РОСП Волгограда, право истца на свободу передвижения было нарушено, что находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не применимы, поскольку правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о нарушенном праве ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, в момент ограничения ее выезда за пределы РФ, следовательно срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ ею не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 28506 рублей 42 копейки, из которых: 19400 стоимость авиаперелета, 9106 рублей 42 копейки стоимость проживания в отеле за двое суток.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В этой связи, поскольку по основаниям изложенным выше, ФИО2 была неправомерно лишена права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, то требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 3000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО2 подлежит взысканию с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, в удовлетворении требований к УФССП России по <адрес>, Волжскому городскому отделу службы судебных приставов <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО2 в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 711 рублей 52 копейки, что подтверждается чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с РФ в лице ФССП Росси в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 711 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Волжскому городскому отделу службы судебных приставов <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 28506 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1711 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к УФССП по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Волжскому городскому отделу службы судебных приставов <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 апреля 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                         С.В. Дрогалева