Решение по делу № 2-5054/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-5054/2023

УИД 54RS0001-01-2023-008111-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                          Насалевич Т.С.,

при секретаре                                            Великановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 51 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ год под 26 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 3% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 согласия на установление кредитного лимита (Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита) согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Tраст» трава требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении тветчика по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 100 000,00 руб., сумма задолженности по процентам составила 30 737,32 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) по ДД.ММ.ГГГГ дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 130 737,32 рублей, из которых: 100 000,00 руб. — сумма основного долга; 30 737,32 руб. — сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 737 рублей 32 копейки, из которых: 100 000 рублей — сумма основного долга; 30 737 рублей 32 копейки — сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей.

Представитель истца - ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в адрес суда ответчиком были направлены возражения на исковое заявление, где просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 51 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ год под 26 % годовых (л.д.46-47). В пункте 14 условий предоставления и использования банковской карты отражено, что заемщик согласен с общими условиями договора. Пунктом 12 условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Дата возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 3% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода (л.д.48).

Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.69-73). В выписке отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по остатку ссудной задолженности – 100 000 рублей, задолженность по плановым процентам-30 737 рублей 32 копейки, задолженность по пени – 36 099 рублей 76 копеек.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 13 условий предоставления кредитного лимита отражено, что заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) .../ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Tраст» трава требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении тветчика по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 100 000 рублей, сумма задолженности по процентам составила 30 737,32 рублей (л.д. 24-34).

Определением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ФИО1 отменен (л.д.74).

ООО «Управляющая компания Траст» в материалы дела представлен детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаток по основному долгу составляет 100 000 рублей, по процентам 30 737,32 рублей (л.д.12-13).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком ФИО1 в возражениях на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности, также указано, что согласно выписке Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, имеющейся у ответчика на руках и расчету задолженности Банка, последний раз ФИО1 лично вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 года назад, в сумме 230,00 рублей. Оплата была произведена ею не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких денежных средств в погашение кредита не вносила. Следующий очередной минимальный платеж был со сроком оплаты в период до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что Банк узнал о нарушении своего права в период до ДД.ММ.ГГГГг., когда перестали поступать платежи в счет погашения задолженности по кредиту. С момента после ДД.ММ.ГГГГг, срок исковой давности составил 3 года до ДД.ММ.ГГГГг. и далее по каждому ежемесячному Минимальному обязательному платежу. Ответчик указывает, что срок исковой давности пропущен частично в связи с обязанностью оплаты ответчиком ежемесячных Минимальных обязательных платежей. В таком случае, поскольку с момента после последнего платежа срок исковой давности составил три года в период до ДД.ММ.ГГГГ (20.11.2019+3 года и далее года по каждому Минимальному платежу, а судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГг., а исковое заявление после отмены судебного приказа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., то все неоплаченные Минимальные обязательные платежи в период до ДД.ММ.ГГГГг. находятся за пределом срока исковой давности. У ответчика на руках имеется Уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым размер просроченной задолженности (задолженности, срок оплаты которой уже наступил) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составлял - 17 585,03 рублей. В соответствии с расчетом задолженности истца (Выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), сумма просроченных Минимальных обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляла - 9 873,28 руб., в т.ч. по просроченному основному долгу - 5 590,89 руб. и 4 282,39 руб. - по просроченным процентам. В Расчете задолженности Истца данные суммы отражены как расчетная база для начисления пени (36% годовых от суммы просроченной задолженности), а именно в столбце 4 «Расчетная база». В связи с чем, ответчик полагает, что сумма требований по основному долгу и процентам в таком случае, составит - 120 864,04 руб., в том числе: 94 409,11 руб. - сумма основного долга; 26 454,93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору кредитования, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены составляет 28 дней.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 120 864,04 руб., в том числе: 94 409,11 руб. - сумма основного долга; 26 454,93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 617,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 864,04 руб., в том числе: 94 409,11 руб. - сумма основного долга; 26 454,93 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617,28 рублей

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено    02 февраля 2024 года.

    Судья                                                                                                         Т.С. Насалевич