Решение по делу № 11-61/2024 от 05.03.2024

Мировой судья Сурина Я.М.                       дело № 11-61/2024

    23MS0061-01-2022-007433-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «ЦДУ» на решение мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023г. по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Петровскому С. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд к Петровскому С.Г.с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 31 141,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1134,25 рублей, почтовых расходов в размере 219,60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023г. в удовлетворении исковых требованийАО «ЦДУ»отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЦДУ» просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения, мировым судьей не было принято во внимание, что заключение договора в электронном виде не противоречит действующему законодательству, и имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон. Заявителем были представлены копия индивидуальных условий договора займа, подписанных ответчиком, копии справки о сведениях, указанных при регистрации справки о заявке на предоставление займа, расчет задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Первомайского райсуда г. Краснодара.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,28.07.2018г. между ООО МФК «Монеза» и Петровским С.Г. был заключен договор займа № 1830423002, о предоставлении денежных средств в размере 10 000 рублей, сроком на 20 календарных дней, под 720,16% годовых.

Данный договор, как следует из искового заявления, со стороны заемщика был подписан путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № 28/03/2019-СМ, на основании которого права требования по договору займа № 1830423002 от 28.07.2018г. перешли к АО «ЦДУ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность в размере 31141,64 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения спорного договора со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду следующего.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами мирового судьи не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что договор со стороны заемщика должен был подписан путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 429.1 ГК РФ следует, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее ФЗ «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из п.2 Рекомендаций по заключению договоров в электронной форме, утвержденных Ассоциацией российских банков 19 декабря 2012 года, договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и "бумажных" документов, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Поэтому кредитным организациям, которые предполагают постоянно заключать с клиентами договоры в электронной форме и подписывать их простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, рекомендуется предварительно заключить рамочный договор на бумажном носителе с собственноручными подписями сторон. В этом договоре необходимо согласовать условие об одинаковой юридической силе договоров, в электронной форме, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью сторон, и договоров на бумажных носителях, подписанных их собственноручными подписями.

Данный Федеральный закон "Об электронной подписи" устанавливает дополнительные требования к содержанию рамочного договора о заключении в будущем договоров в электронной форме, подписанных простой электронной подписью. Такой договор должен предусматривать:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, на основании простой электронной подписи (ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи»);

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи»).

3) порядок проверки подлинности электронной подписи (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Дополнительные требования к рамочному договору о заключении в будущем договоров в электронной форме, подписанных усиленной неквалифицированной подписью, в законодательстве отсутствуют.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие факт, заключения рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства того, что указанные адрес электронной почты и номер мобильного телефона принадлежат и использовались на момент заключения договора именно Петровским С.Г.

В представленных АО «ЦДУ» документах отсутствует указание на использование программы проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа№ 1830423002 от 28.07.2018г., подписан именно Петровским С.Г.

В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, в связи с чем ходатайствует о принятии в качестве допустимого доказательства копии справки по транзакции, в подтверждение довода о перечислении денежных средств ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределением судом первой инстанции бремени доказывания основан на неправильном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне.Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2023г. по делу по иску АО «ЦДУ» к Петровскому С. Г. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья                                     В.В. Кожевников