Решение по делу № 33-947/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1013/2023 Председательствующий – судья Храмкова В.О.

УИД 32RS0004-01-2023-000803-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-947/2024

г. Брянск 19 марта 2024 г.        

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Т.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Капуза Раисы Алексеевны на определение Володарского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Шишовой Татьяне Ильиничне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Володарского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Шишовой Татьяне Ильиничне об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 672 кв.м. Между тем, при проведении измерений земельного участка ответчика с помощью высокоточного оборудования установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 693,6 кв.м., что на 21,7 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка увеличилась на 21,7 кв.м. за счет использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, со стороны проезжей части по ул. Чернышевского, что указывает на самовольное занятие ответчиком земельного участка.

Истец просил суд обязать Шишову Т.И. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем переноса и установки ограждения в границы земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым №, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании третье лицо Капуза Р.А. обратилась к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области вносить изменения в координаты границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Шишовой Т.И., на основании межевого плана от 14.11.2023 г. б/н., изготовленного кадастровым инженером Ланцетовым А.А. до рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку имеются основания полагать, что таким образом ответчик пытается легализовать самозахват земельного участка.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2023 года заявление Капуза Р.А. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Капуза Р.А. просит определение Володарского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая ходатайство Капуза Р.А. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что осуществление регистрационных действий по уточнению границ земельного участка в настоящее время уже приостановлено, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Капуза Р.А. ходатайства, поскольку оснований полагать, что непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо нарушит права третьего лица, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые, вопреки доводам жалобы, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 настоящего Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 16 настоящего Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений пункта 17 указанного Постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 данного Постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Из указанных норм закона и разъяснения следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку судом первой инстанции установлено, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, при этом подтверждений наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем при не принятии обеспечительных мер заявителем не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Капуза Раисы Алексеевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 19.03.2024