Решение по делу № 11-25/2015 от 07.07.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкин А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фаттаховой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Фаттаховой А.В. о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ЗАО КБ «Кедр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должников Фаттаховой А.В., Михайловой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ЗАО КБ «Кедр» мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с должников Фаттаховой А.В., Михайловой О.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой судебный участок № от Фаттаховой А.В. поступило заявление о рассрочке исполнения судебного решения в связи с затруднительным материальным положением. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения – отказано.

Не согласившись с определением суда, Фаттаховой А.В. обратилась с частной жалобой на указанное выше определение. Считает его незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением закона, поскольку при его вынесении судья не принял во внимание, доказательства представленные ею в обоснование доводов о затруднительном материальном положении. Просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить, предоставить ей рассрочку исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, определив размер периодических платежей в счет погашения присужденной суммы – <данные изъяты> ежемесячно.

В судебном заседании Фаттахоов С.А. поддержал частную жалобу по указанным в ней основаниям.

Михайловой О.М. не возражает против доводов частной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Черенева И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель взыскателя ЗАО КБ «Кедр» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основаниями для рассрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия в его своевременном исполнении, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в определенные сроки и позволяющие отдать приоритет имущественным интересам должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ЗАО КБ «Кедр», в отношении должников Фаттаховой А.В. и Михайловой О.М. вынесен судебный приказ о взыскании с них, солидарно, задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 129 в Уярском районе Красноярского края поступило заявление Фаттаховой А.В. о рассрочке исполнения решения суда, которое она просит удовлетворить в связи с затруднительным материальным положением.

Из анализа приложенных к <данные изъяты> рублей, пенсия по инвалидности в сумме <данные изъяты> рублей и заработная плата супруга в сумме порядка <данные изъяты> рублей, при этом она несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию несовершеннолетнего ребенка – Фаттаховой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оплате кредитных договоров в сумме <данные изъяты>.

Доказательств того, что Фаттахоов С.А. предпринимала меры по погашению задолженности перед взыскателем, как суду первой, как и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что Фаттаховой А.В. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении, кроме того, с учетом длительного неисполнения судебного приказа и того обстоятельства, что в случае предоставления рассрочки его исполнение затянется сроком более полутора лет, что существенно нарушит права взыскателя и снизит эффективность исполнения решения суда.

В частной жалобе Фаттаховой А.В. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ссылается на тяжелое материальное положение, ввиду того, что она не трудоустроена, является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вносит платежи по текущим кредитным договорам.

Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к исключительным основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Других доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должников.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что, рассматривая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суду необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, то обстоятельство, что изменение порядка исполнения судебного решения должно быть обоснованным, а основания такого изменения должны быть исключительными, поскольку необоснованная рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения и нарушению прав взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Фаттаховой А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Фаттаховой А.В. и отмены определения мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Фаттаховой А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Лисейкин