Решение по делу № 33-7392/2022 от 14.06.2022

Судья Хобовец Ю.А. 24RS0037-01-2017-001981-50

Дело № 33-7392/2022 2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Нагорской Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе Нагорской Е.М.

на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Нагорской Екатерины Михайловны о рассрочке исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Нагорской Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 21 марта 2018 года, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворены, с Нагорской Е.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 095 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля 86 копеек.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года заменен взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ЭОС» по данному гражданскому делу.

Нагорская Е.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, в котором просила установить выплату денежных средств через депозитный счет ОСП по Назаровскому району в пользу ООО «ЭОС» до 27 числа каждого месяца в размере 3 500 рублей до полного погашения задолженности.

Требования мотивировала тем, что в настоящее время исполнить обязанность по выплате денежных средств в полном объеме она не имеет возможности по причине тяжелого материального положения, её заработная плата составляет 30 000 рублей, кроме того, она является матерью - одиночкой, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь Нагорская С.М., <дата> года рождения, у которой имеется заболевание, в связи с чем имеется нуждаемость в платных медицинских услугах. Исполнить решение единовременно не имеется возможности.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Нагорская Е.М. просит отменить определение судьи от 26 апреля 2022 года, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере 3 500 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должника; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Нагорской Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, судья суда первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Нагорской Е.М. рассрочки исполнения решения суда от 19 февраля 2018 года, поскольку наряду с материальным положением должника, суд должен учитывать необходимость защиты прав и законных интересов обеих сторон, в том числе права взыскателя, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы Нагорской Е.М. о наличии тяжелого материального положения, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство не влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, как видно из материалов дела, Нагорская Е.М. является трудоустроенной и имеет постоянный источник дохода.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Нагорской Е.М. исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 19 февраля 2018 года, не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Нагорской Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров