Решение по делу № 2-720/2016 от 24.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Кокуриной Ю.С., действующей на основании доверенности от 24.02.2016 г., представителя ответчика Волковой А.С., действующей на основании доверенности от 24.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 12.03.2013 г. истцом в ЗАО «МАКС» был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № от страховых рисков КАСКО («Ущерб» и «Хищение»). Страховая сумма согласно условиям договора была определена в размере 1 706990 руб., страховая премия по риску «Ущерб» в размере 255536,40 руб. оплачена полностью. Также условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 18000 руб. В период действия договора страхования 15.12.2015 г. на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошел страховой случай (ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р.Н.В. Факт наступления указанного страхового случая, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются соответствующими документами ГИБДД. 14.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ИП Б.Д.А. был подготовлен отчет об оценке № 25.12.15/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 692793,28 руб. Кроме того, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС), которая составила 23168,23 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 7500 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от страховой премии за каждый день просрочки, начиная со 11.02.2016 г. по 15.03.2016 г., но не более 255536,40 руб. На основании изложенного Кузнецов Д.В. просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в сумме 697961,51 руб. путем перечисления на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинас Банк» №, неустойку в сумме 255 536,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 500 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно просила признать недействительным п. 3.4.3 Правил страхования, устанавливающий, что УТС не является страховым случаем. Кроме того представитель истца пояснила, что поврежденное транспортное средство не могло быть представлено на осмотр страховщику, филиал или представительство которого в г. Иваново отсутствуют, поскольку в результате ДТП оно получило повреждения, исключающие возможность передвижения его своим ходом. Поэтому истец заблаговременно сообщил ответчику о дате и месте проведения осмотра автомобиля в г. Иваново.

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. 12.03.2013 г. между ЗАО «МАКС» и Кузнецовым Д.В. был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» № 09.08. Согласие Кузнецова Д.В. на заключение договора страхования на указанных условиях, а также факт получения им копии указанных Правил страхования подтверждается его личной подписью в договоре страхования и истцом не оспаривается. 20.01.2016 г. в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление Кузнецова Д.В. о выплате страхового возмещения по калькуляции по факту ДТП от 15.12.2015 г.

На основании п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. Истцом в нарушение положений п. 9.6.2 и п. 9.6.3 Правил страхования с заявлением о наступлении страхового события не были предоставлены необходимые документы, предусмотренные Правилами.

Кроме того, в нарушение положений п. 9.6.6 Правил страхования страхователь не предоставил поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта (или его остатки в случае гибели) для осмотра Страховщику. Истец действительно направлял в адрес ответчика телеграмму с вызовом на проведение оценки автомобиля на 25.12.2015 г., однако, данная телеграмма не содержит какой-либо информации, подтверждающей наступление страхового случая. Ответчик, в свою очередь, 25.01.2016 г. направил истцу телеграмму с вызовом на осмотр, которую страхователь проигнорировал. Кроме того, несмотря на то, что транспортное средство истца находится в залоге, к заявлению истца не было приложено распорядительное письмо банка-залогодержателя с указанием получателя страхового возмещения, поэтому страховщик был лишен возможности урегулировать убыток. Также ответчик считает, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 10.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются либо средние действующие рыночные цены либо действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА. Между ЗАО «МАКС» и ООО «Блок Роско Трейд» заключен договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств от 22.11.2011 г. В соответствии с условиями указанного договора стоимость запасных частей не должна превышать стоимости по прайс-листу официального дилера с учетом скидки 10%. В связи с чем из расчета истца ответчиком было исключено 133 680,57 руб. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании УТС, поскольку согласно п. 3.4.3 Правил страхования убыток, вызванный УТС, не является страховым случаем. Поскольку, по мнению представителя ответчика, со стороны страхователя имеет место злоупотребление правом, поэтому неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканию в пользу истца не подлежат. На основании изложенного представитель ЗАО «МАКС» просила отказать Кузнецову Д.В. в удовлетворении иска в полном объеме. Более подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве (л.д. 104-109).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Кузнецова Д.В.

При рассмотрении дела установлено, что 12.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по страховым рискам КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 111). Выгодоприобретателем по договору является страхователь, но при этом застрахованный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк». Страховая сумма была определена сторонами в размере 1706 990 руб., безусловная франшиза установлена в размере 1

8000 руб., срок действия договора страхования - с 12.03.2013 г. по 11.03.2016 г., выплата осуществляется без учета износа. Обязанность по уплате страховой премии в размере 255 536,40 руб. страхователем исполнена надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения № от 13.03.2013 г. (л.д. 51) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Кузнецовым Д.В. и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 09.08 от 15.03.2012 г. (л.д. 130-148) о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 15.12.2015 г. на 127-м километре автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, то есть в период действия договора страхования, подтверждается материалом проверки №, исследованным в процессе рассмотрения дела, в том числе справкой о ДТП от 15.12.2015 г. постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2015 г. (л.д. 6,7), и не оспаривался представителем ответчика.

13.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 77), представив необходимые документы, в том числе отчет об оценке № 25.12.15/01 от 25.12.2015 г., составленный ИП Б.Д.А. (л.д. 9-46). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 692793,28 руб. величина УТС - 23 168,23 руб. Указанное заявление было получено страховщиком 20.01.2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой на нем (л.д. 110). Ответчик 25.01.2016 г. направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в г. Владимир (л.д. 126). Однако доказательств вручения указанной телеграммы Кузнецову Д.В. ответчиком представлено не было, а представитель истца не подтвердила факт получения её доверителем указанного отправления. Не представлено ответчиком и доказательств направления в адрес истца письма от 08.02.2016 г., которым страхователю вновь было предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 128-129).

Бездействие страховщика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, суд считает неправомерным. Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Несмотря на то, что истцом не были соблюдены положения п. 9.6.2 Правил страхования о сроке и порядке уведомления страховщика о наступлении страхового события, суд считает, что такое нарушение не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку уведомление о наступлении страхового случая в виде направления в адрес страховщика телеграммы, содержащей указание на номер полиса, марку застрахованного автомобиля, дату и страховое событие (л.д. 192-193), является достаточным, чтобы расценить его как надлежащее уведомление страховщика страхователем.

Поскольку сам факт наступления страхового события и причинения вреда застрахованному имуществу ответчиком не оспаривались, поэтому требование Кузнецова Д.В. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Согласно п. 10.12 Правил страхования конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования. В свою очередь, в п. 7.2 страхового полиса предусмотрено три способа выплаты страхового возмещения в период действия договора залога: на счет страхователя в ООО «Русфинанс Банке» по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации; на иные счета а также иным способом, согласованным страхователем с ООО «Русфинансбанк», по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации; на СТОА по выбору страхователя из списка страховщика по согласованию страхователя с ООО «Русфинанс Банк». При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта применяются средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали и действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА (п. 10.15 Правил страхования). При этом довод представителя ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применяются либо средние цены (при отсутствии договора со СТОА) либо цены СТОА в соответствии с заключенным со страховщиком договором, является несостоятельным, поскольку он противоречит смыслу и буквальному содержанию (значению) п. 10.15 Правил страхования, который устанавливает, что цены на запасные части определяются по средним действующим рыночным ценам, а цены на работы - в соответствии с заключенными со СТОА договорами.

Как следует из содержания отчета об оценке ИП Б.Д.А. цены на нормо-час работ были определены им в значении 1 050 руб. для работ по окраске и 1 150 руб. для иных работ. Такие же значения стоимости нормо-часа работ применены и специалистом ООО «ЭКЦ» в отчете об оценке № А-859983 от 18.03.2016 г., представленном ответчиком (л.д. 161-190). Договор № 13, заключенный между ЗАО «МАКС» и ООО «Блок Роско Трейд» 22.11.2011 г. (Приложение № 2), устанавливает стоимость нормо-часа работ по автомобилям марки <данные изъяты> не более 1200 руб. (л.д. 157). Таким образом, стоимость нормо-часа работ в обоих отчетах применена верно и находится в допустимых Правилами страхования пределах. Что касается стоимости деталей, подлежащих замене, то она рассчитана ИП Б.Д.А. в средней величине на основании данных торгующих организаций, подробный перечень которых содержится в разделе 10 отчета, что также соответствует положениями п. 10.15 Правил страхования. Какими источниками информации о ценах на запасные части (детали) руководствовался специалист ООО «ЭКЦ», в отчете № А-859983 не указано, в связи с чем проверить достоверность расчета в этой части не представляется возможным. Поэтому суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составленный ИП Б.Д.А.., в большей степени соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отвечает признакам допустимости доказательств. К тому же представитель ответчика не ходатайствовала о назначении судом экспертизы для проверки правильности данного отчета и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила достаточно убедительных доказательств, опровергающих расчет истца. Поэтому в качестве страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 692793,28 руб., определенная ИП Б.Д.А.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика величины УТС также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что ущерб, вызванный УТС, не является страховым случаем (п. 3.4.3 Правил страхования), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Поскольку договор страхования между сторонами был заключен 12.03.2013 г., в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией ст. 168 ГК РФ указанный пункт Правил страхования, является ничтожным (недействительным) как несоответствующий закону, независимо от признания его таковым судом. Поэтому требование истца о признании недействительным указанного пункта Правил как оспоримого условия сделки является излишним и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в составе страхового возмещения по риску «Ущерб». Так как величина УТС, определенная ИП Б.Д.А. в размере 23168,23 руб., ответчиком не оспорена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом франшизы в размере 18 000 руб. составит 697961,51 руб. (692793,28 + 23168,23 - 18 000). Указанная сумма в соответствии с условиями договора страхования подлежит перечислению на счет залогодержателя, которым является третье лицо ООО «Русфинанс Банк», поскольку задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

Что касается требования истца о взыскании нестойки, то суд считает необходимым при его рассмотрении руководствоваться следующим. Пунктом 10.2.3 Правил страхования установлено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщику. Поскольку договором страхования (п. 7.2 страхового полиса) предусмотрено, что в период действия договора залога страховое возмещение может быть перечислено только на счет залогодержателя или по согласованию с ним, следовательно, для выплаты страхового возмещения истцу необходимо было представить страховщику такое согласование. В нарушение условий договора истец представил страховщику реквизиты доя перечисления страхового возмещения на счет, открытый им в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 125). При этом согласование с залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» о подобном способе выплаты представлено страховщику не было. Поэтому у страховщика не имелось законных оснований для перечисления истцу страхового возмещения на счет иной кредитной организации без согласования с залогодержателем. Только 14.03.2016 г. после получения ответчиком копии искового заявления (л.д. 99) страховщику стало известно об изменении страхователем способа выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения может быть взыскана только за 1 день (с 14.03.2016 г. по 15.03.2016 г.), поскольку период просрочки, указанный в расчете истца, ограничен именно указанной датой (15.03.2016 г.). Так как договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя услуги за нарушение установленных сроков оказания услуги. Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу страхователя определяется следующим образом: 255 536,40 руб. х 3 % х 1 день = 7 666,09 руб. Неустойка в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца) о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден предъявить настоящий иск, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 353313,80 руб. (697961,51 + 7666,09 + 1000): 2). Поскольку представителем ответчика не было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 25.12.15/01 от 25.12.2015 г., подтверждающие факт уплаты Кузнецовым Д.В. суммы в размере 7 500 руб. за оценку ущерба, суд считает, что в возмещении указанных судебных издержек истцу должно быть отказано.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 25 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое было рассмотрено фактически в одном судебном заседании, является типовым и не требовало от представителя истца совершения многочисленных и трудоемких процессуальных действий. Поскольку понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 15.02.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 178.02.2016 г. (л.д. 81,82), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма расходы по оплате услуг представителя, уменьшенная до 10000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 10 256,28 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д.В. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Кузнецова Д.В. страховое возмещение в размере 697 961 руб. 51 коп. путем перечисления на счет № в ООО «Русфинанс Банк» №.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Кузнецова Д.В. неустойку в размере 7 666 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 353 313 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 10 556 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 04 апреля 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.