Решение по делу № 2-1488/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1488/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Селиверстовой О. Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н.

с участием ответчика Пикулевой (Шестаковой) Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пикулевой (Шестаковой) Ю.И. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106944,34 руб., а также взыскании в возмещение госпошлины 3338,89 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ДД.ММ.ГГГГ между «.......» Банк (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № с установленным лимитом задолженности ....... руб. Ответчик выданной банком кредитной картой воспользовался ею, однако, обязательства по возврату кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном в иске размере. ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ответчику заключительный счет, подлежавший оплате в течение ....... дней со дня его формирования, с ее стороны каких-либо действий по выполнению требований данного счета не последовало. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора уступки прав (требований) передал истцу права требования в отношении обязательств ответчика по вышеназванному договору о кредитной карте, о чем та уведомлялась в письменной форме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, согласно ранее данным ею пояснениям с исковыми требованиями не согласна, считает, что они заявлены ненадлежащим истцом, при этом указанную в иске сумму основного долга не оспаривает в части - в размере 50000 руб., проценты - в полном объеме, все произведенные ею пополнения счета в представленном в материалы дела расчете учтены, не признает начисленные банком комиссии и штрафы, а также включение в состав основного долга страховки, самостоятельно ее она не оплачивала.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Шестаковой Ю.И. кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.428, ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.435, ч.1, 3 ст.438 ГК Российской Федерации Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809, 811 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1, 2 ст.307, ст.ст.309, 382, 384 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе и права на неуплаченные проценты.

В суде установлено, что на основании заявления Шестаковой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты ......., Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «.......» Банк (ЗАО), Условий комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО) в «.......» Банк (ЗАО), Тарифов по кредитным картам между «.......» Банк (ЗАО), с одной стороны, и Шестаковой Ю.И., с другой стороны, заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, по условиям которого Шестаковой Ю.И. банком выдана кредитная карта с лимитом задолженности ....... руб., беспроцентный период – ....... дней, процентная ставка по договору – .......% годовых по операциям покупок и 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а при неоплате минимального платежа .......% в день, плата за обслуживание основной карты установлена ....... руб. (на второй год обслуживания), комиссия за выдачу наличных средств .......% плюс ....... руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - ....... руб., минимальный платеж не более .......% от задолженности (мин. ....... руб.), штраф за неуплату минимального платежа – первый раз ....... руб., второй раз подряд – .......% от задолженности плюс ....... руб., третий и более раз подряд – .......% от задолженности плюс ....... руб., плата за включение в Программу страховой защиты - .......% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности ....... руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – .......% плюс ....... руб. Шестакова Ю.И. была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифами, подписанием данных документов выразила согласие на заключение с банком договора на предусмотренных им условиях.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «.......» установлено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации без согласия клиента (п.3.4.6 Условий).

Банк обязательства выполнил в полном объеме, предоставил в пользование кредитную карту ответчику, активировавшей данную карту ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердившей факт заключения кредитного договора.

Из представленных выписки по счету и расчета следует, что ответчик неоднократно использовала полученную кредитную карту, совершала с ее применением расходные операции, оплачивала покупки, снимала наличные средства, однако, обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность,

согласно заключительного счета размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106944,34 руб., из которых: 62679,30 руб. – основной долг, 32586,30 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 11678,74 руб. – штрафы, последний платеж по договору поступал на счет карты ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика банк направлял заключительный счет с досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по вышеназванному договору кредитной карты в сумме 106944,34 руб. в течение ....... дней с момента выставления данного счета, однако, с ее стороны мер для исполнения предъявленного к ней требования предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ «.......» Банк (ЗАО) (банк) заключил с ООО «Феникс» (компания) договор уступки прав (требований) (соглашение № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого банк передал, а компания приняла и оплатила права требования задолженности к заемщикам по кредитным договорам, в том числе в отношении обязательств Шестаковой Ю.И. по договору кредитной карты № в размере 106944,34 руб., что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – неотъемлемой части договора цессии.

Однако как следует из приложенной к исковому заявлению справки о размере задолженности. выданной АО «.......» ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Шестаоковй Ю.И. составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 106944,34 руб.. в том числе сумма основанного долга 46219,51 руб., проценты 32586,30 руб., комиссии и штрафы -28138,53 руб.

согласно выписки по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности - 106944,34 руб., из которых: 62679,30 руб. – основной долг, 32586,30 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 11678,74 руб. – штрафы, в сумму задолженности включены подлежащие оплате в соответствии с договором кредитной карты ежемесячные платежи за Программу страховой защиты, за оповещение об операциях.

ООО «Феникс» направило Шестаковой Ю.И. уведомление о состоявшейся уступке права, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шестаковой Ю.И. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения приказа.

С ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой Ю.И. присвоена фамилия Пикулева вследствие заключения брака с П.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку

в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, переданная в последующем банком ООО «Феникс» в рамках договора уступки прав требования. Представленный истцом расчет, произведенный первоначальным кредитором, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком доказательств отсутствия у нее задолженности, суду не представлено.

Довод ответчика о неправомерности включения начисленных комиссий и платы за участие в Программе страховой защиты в сумму основного долга, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не оспаривала условия договора в данной части, самостоятельно данные платежи не вносила.

Также не основанным на законе суд считает довод ответчика о том, что рассматриваемые требования заявлены ненадлежащим истцом, так как

договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о возможности кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу, согласованное сторонами при его заключении (п.3.4.6 Условий КБО), она была ознакомлена с такими условиями и выразила согласие с ними, о чем свидетельствует факт безоговорочного подписания ею анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем активации и использования предоставленной банком кредитной карты,

права требования в отношении обязательств ответчика переданы банком правопреемнику в рамках заключенных между ними соглашений, совершенная между ними сделка оформлена надлежащим образом, ни ее сторонами, ни ответчиком не оспорена, соответственно ООО «Феникс» по настоящему делу является надлежащим истцом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 62679,30 руб. – сумма основного долга и 32586,30 руб. – начисленные и неуплаченные проценты.

За нарушение обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов первоначальным кредитором были начислены штрафы (неустойка), размер которых составляет 11678,74 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафов до 2000 руб. Уменьшая указанные санкции, суд исходит из того, что сумма данной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает размер подлежащих удовлетворению требований истца, принимает во внимание компенсационную природу данных санкций, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, возникших изначально перед другим юридическим лицом, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, - 3338,89 руб. (уплачена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1669,44 руб. и 1669,45 руб. каждое).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с Пикулевой (Шестаковой) Ю.И. задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97265,60 руб., в том числе 62679,30 руб. – сумма основного долга и 32586,30 руб. –проценты, 2000 руб. неустойка.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338,89 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми

СУДЬЯ