Решение по делу № 33-4636/2024 от 05.03.2024

Дело № 33-4636/2024

Дело № 2-3558/2023

Судья Лутошкина И.В.

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

УИД 52RS0005-01-2023-000715-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                                    09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 12 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО "Эллада Интертрейд" к ФИО1, ООО "Здоровье" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

ООО "Эллада Интертрейд" обратился в суд к ФИО1, ООО "Здоровье" с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Истец в обоснование иска указал, что в производстве Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело № 2-341/2023 (2-6506/2022) по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что [дата] между ООО «Здоровье» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GENESIS Sedan II, идентификационный номер (VIN) [номер], 2016 года выпуска, стоимостью 1 950 000 рублей (далее - «Договор купли-продажи»).

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в порядке пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченную за товар вторым собственником сумму по договору купли-продажи транспортного средства от [дата] в размере 2 170 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 6 135 000 рублей, согласно статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО    «Эллада Интертрейд» считает, что Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Здоровье» является ничтожной сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при порочности воли сторон. Право ООО «Эллада Интертрейд» на оспаривание Договора купли-продажи основано на положениях статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), поскольку его права и законные интересы нарушаются оспариваемой

ООО «Эллада Интертрейд» полагает, что договор купли-продажи автомобиля от [дата], заключенный между ФИО1 и генеральным директором ООО «Здоровье» ФИО6 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью извлечения выгоды путем реализации прав и использования мер повышенной правовой защиты, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителю, статусом которого фактический собственник спорного автомобиля - ООО «Здоровье», не обладает и обладать не может; что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность, исходя из следующих обстоятельств:

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ указанная сделка является мнимой.

Для правильного разрешения настоящего спора определяющее значение имеет переход права собственности на автомобиль HYUNDAI GENESIS Sedan II, идентификационный номер (VIN) [номер], 2016 года выпуска, от ООО Здоровье» к ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от [дата], действительность которого оспаривается Истцом, а также факт исполнения указанного договора его сторонами.

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля в размере 1 950 000 рублей осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть в срок до [дата].

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от [дата], продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль, сведений об одновременной передаче продавцу покупателем денежных средств за автомобиль данный акт не содержит.

Согласно представленным органами ГИБДД в материалы гражданского дела № 2-341/2023 (2-6506/2022) по судебному запросу официальным сведениям, собственником автомобиля HYUNDAI GENESIS Sedan II, идентификационный номер (VIN) [номер], 2016 года выпуска, является ООО «Здоровье».

То есть на момент обращения ФИО1 в суд и рассмотрения гражданского дела № 2-341/2023 (2-6506/2022) покупатель (ФИО1, Ответчик-1) не исполнил свою обязанность собственника транспортного средства по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД за собой в течение 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи и не предпринял действий, из которых бы явствовала его действительная воля приобрести право собственности на спорный автомобиль и нести бремя содержания своего имущества.

Продавец (ООО «Здоровье»,) также не предпринял действий по прекращению регистрации транспортного средства в связи с его отчуждением по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи в порядке пункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605; а продолжил на протяжении года с момента заключения оспариваемой сделки нести бремя собственности в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии намерения у продавца и покупателя на совершение и исполнение оспариваемой сделки, а также о том, что такая сделка действительно не породила правовых последствий для ее сторон и третьих лиц;

Каких-либо доказательств оплаты автомобиля покупателем (Ответчиком-1) также материалы гражданского дела № 2-341/2023 (2-6506/2022) не содержат.

ООО «Здоровье», являясь юридическим лицом, обязано отражать доходы и расходы в бухгалтерской отчетности, поскольку данные сведения предоставляются в налоговую инспекцию для осуществления правильного налогообложения.

В соответствии с п. 15 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской" отчетности в Российской" Федерации» создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п.З ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и основании получения денежных средств.

Согласно п.4.6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В соответствии с п.5 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица, являются бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате исполнения покупателем договора купли-продажи, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица, полученных по договору договора купли-продажи.

Достаточных и достоверных доказательств, каких-либо документов бухгалтерской отчетности, отражающих поступление в ООО «Здоровье» денежных средств за реализованный ФИО1 автомобиль, в обоснование позиции, изложенной в имеющемся в материалах гражданского дела № 2-341/2023 (2-6506/2022) отзыве ООО «Здоровье» на исковое заявление ФИО1 ООО «Здоровье» представлено не было. Напротив, в своем Отзыве на иск ООО «Здоровье» утверждает, что право собственности на спорный автомобиль по оспариваемому Договору купли-продажи перешло к ФИО1. лишь [дата], что противоречит позиции ФИО1 изложенной в его исковом заявлении.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 12 сентября 2023 года в удовлетворении требований ООО "Эллада Интертрейд" к ФИО1, ООО "Здоровье" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от [дата], заключенного между ФИО1 и ООО «Здоровье», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов – отказано.

С решением не согласилось ООО "Эллада Интертрейд" просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования.

В качестве доводов жалобы указывает, что исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что заключенная сделка направлена на извлечение выгоды путем реализации прав и использования мер повышенной правовой защиты, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд".

В возражениях на жалобу ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

        Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело № 2-9272/2023 по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. В иске указано, что [дата] между ООО «Здоровье» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GENESIS Sedan II, идентификационный номер (VIN) [номер], 2016 года выпуска, стоимостью 1 950 000 рублей.

В рамках дела № 2-9272/2023 с учетом изменения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в порядке пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченную за товар вторым собственником сумму по договору купли-продажи транспортного средства от [дата] в размере 2 170 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 6 135 000 рублей, согласно статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец по настоящему делу, ООО    «Эллада Интертрейд», считает, что Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при порочности воли сторон. Право ООО «Эллада Интертрейд» на оспаривание Договора купли-продажи основано на положениях статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его права и законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от [дата], ООО «Здоровье» передал в собственность, а ФИО1 принял в собственность автомобиль марки HYUNDAI GENESIS Sedan II, идентификационный номер (VIN) [номер], 2016 года выпуска..

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от [дата], продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль. Согласно пункту 5 акта приема-передачи транспортного средства от [дата], право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля в размере 1 950 000 рублей осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть в срок до [дата]

Оплата транспортного средства ФИО1 произведена [дата], что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], кассовый чек на сумму 1 950 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, право собственности у покупателя на приобретаемое транспортное средство возникает с момента принятия транспортного средства от продавца.

Согласно справке ГИБДД от [дата], выданной ООО «Здоровье», автомобиль HYUNDAI GENESIS, идентификационный номер (VIN) [номер], 2016 года выпуска, снят с учета [дата] в связи с продажей другому лицу.

По сообщению ООО «Концепт» на судебный запрос вх. [номер]/ПТ от [дата].по делу [номер], ФИО1 указан в качестве «Заказчика / собственника» в Заказ-наряд №[номер] 23.11.2021г. и Акт сдачи-приемки работ к Заказ-наряду №[номер] от 23.11.2021г., а также в последующем оформляемые документы по ремонту транспортного средства Hyundai Genesis Sedan II Черный Год выпуска 2016 грн [номер] VIN [номер], поскольку являлся уполномоченным лицом ООО «Здоровье» и действовал на основании Доверенности от 08.05.2020г. сроком действия на 3 (три) года.

Суду первой инстанции представлена копия доверенности на управление автомобилем от юридического лица от [дата], выданная ООО «Здоровье» на имя ФИО1, а также заказ-наряд № [номер] от [дата], акт сдачи приемки работ от [дата].

Согласно Акту проверки качества спорного автомобиля от [дата], составленного ООО «Концепт», при проверке качества присутствовали лица – ФИО6 – представитель собственника по доверенности [номер]; в акте указан владелец автомобиля - ФИО1.

Суду первой инстанции представлена копия доверенности [номер] от [дата], выданная ФИО1 ФИО6, удостоверенной нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО26

Согласно Акту проведения независимой экспертизы спорного автомобиля от [дата], составленного ООО «Концепт», при проведении независимой экспертизы присутствовали ФИО6 – представитель собственника по доверенности [номер]; в акте указан владелец автомобиля - ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 01.12.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Здоровье» взыскано 9330 руб. уплаченного ООО «Здоровье» транспортного налога за 1 и 2 кварталы 2022 года.

[дата] ФИО1 оплачены административные штрафы за нарушение ПДД РФ по постановлениям от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата].

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО1. автомобиль был передан в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от [дата], стоимость автомобиля оплачена, ФИО1 владел и пользовался указанным автомобилем на праве собственности, пришел к выводам, что доказательствами, представленными сторонами по делу, дополнительно истребованными судом, не подтверждено, что договор купли-продажи автомобиля от [дата] является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, а в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на создание формальных условий для применения к спорным правоотношениям «Закона о защите прав потребителя», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к альтернативной оценке представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств не следует, что оспариваемая сделка была совершенна без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью извлечения выгоды путем реализации прав и использования мер повышенной правовой защиты, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителю.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что сделка купли-продажи транспортного средства между ООО "Здоровье" и ФИО1. была совершена с целью прикрыть другую сделку, а в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на создание формальных условий для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт использования спорного автомобиля ФИО1 как владельцем транспортного средства, а не лицом, управляющим транспортным средством в интересах организации ООО «Здоровье» по доверенности, подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а именно уплатой административных штрафов за нарушении ПДД РФ по постановлениям от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] (л.д. 54-58). ФИО1 также вписан «Заказчиком/собственником» в заказ-наряды на выполнение работ по предмету договора купли-продажи. В документах о проверке качества транспортного средства, составленных продавцом, так же имеются указания на собственника транспортного средства ФИО1 со ссылкой на правоустанавливающий документ, договор купли-продажи от [дата].

В трудовых отношениях ФИО1 с ООО «Здоровье» не состоит, что сторонами не оспаривалось. Директором и учредителем ООО «Здоровье» является ФИО6, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, имеющимися в открытом источнике сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru.Как верно указал суд первой инстанции, факт оплаты ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля только [дата], т.е. спустя более года после заключения договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Также и не свидетельствует о мнимом характере сделки уплата продавцом транспортного налога за период, когда право собственности перешло к покупателю и отсутствие действий продавца по прекращению регистрации транспортного средства после его реализации. Решением суда уплаченный предыдущим собственником налог взыскан с ФИО1

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 12 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 года.