Решение по делу № 33-5966/2023 от 05.06.2023

Судья Девятова Н.В.              № 33-5966/2023

№ 2-1507/2023

64RS0043-01-2023-0000959-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при секретаре судебного заседания Мухиной А.В., рассмотрев частную жалобу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция», действующей в интересах Кучменко В.А., Кучменко Л.Н., на определение Волжского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Кучменко В.А., Кучменко Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее – СРОО ЗПП «Гражданская позиция») в интересах Кучменко В.А., Кучменко Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк»), обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» (далее – ООО «Кронверк Сити») о защите прав потребителей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года по ходатайству ООО СЗ ГК «Кронверк», СРОО ЗПП «Гражданская позиция» назначена судебная экспертиза, расходы за которую в равных долях судом возложены на стороны.

В частной жалобе СРОО ЗПП «Гражданская позиция» просит определение суда отменить в части распределения расходов. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела представителем СРОО ЗПП «Гражданская позиция», представителем ООО СЗ ГК «Кронверк» заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении экспертизы и возложении обязанности по оплате производства экспертизы на стороны в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, установленному ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Установлено, что спорные правоотношения вытекают из договора долевого участия в строительстве и к ним применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчика, в связи с чем бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу неправомерно возложено судом на сторону истцов.

Возлагая расходы по оплате судебной экспертизы на сторону истцов, судом также не учтено, что по настоящему делу в суд обратилась общественная организация потребителей в соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в интересах отдельных потребителей, в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу приведенных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Волжского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить в части возложения расходов на ее проведение на сторону истцов, разрешить вопрос по существу, возложив расходы по проведению судебной экспертизы на ООО СЗ ГК «Кронверк».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов на сторону истцов отменить.

В указанной части разрешить вопрос по существу, возложить расходы по проведению судебной экспертизы на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк».

Судья