Решение по делу № 33-10622/2023 от 05.06.2023

. Дело №33-10622/2023

№2-912/2023

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 о назначении по делу судебной технической экспертизы и приостановлении производства

по гражданскому делу по иску Васильевой ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Застройщик» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Гордеевой Н.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Застройщик» о защите прав потребителей. С учетом уточненных требований просила обязать ответчика в срок до 30 июня 2023 года безвозмездно произвести работы по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскать неустойку, утраченный заработок, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Гордеева Н.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков оконных конструкций и оконных блоков, проведение которой просила поручить эксперту Марчуку А.Н.

Представителем ответчика предложены иные кандидатуры экспертов.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что наличие либо отсутствие в оконных блоках существенных недостатков является юридически значимым обстоятельством и для его установления требуются специальные познания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 Свердловской области по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Марчуку А.Н. (ООО «Уральское бюро строительной экспертизы»), производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> указанные в исковом заявлении строительные недостатки (низкая светопрозрачность стеклопакетов, продувание/промерзание оконных откосов всех окон в квартире, промерзание стен в квартире в области прохождения температурных швов со стороны фасада, прилегающих к кухне, сан.узлу, комнатам) в соответствии с требованиями «перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.10.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Имеются ли иные указанные истцом, существенные строительные недостатки?

2. При наличии недостатков определить причину их возникновения, установить, возникли ли они в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ, имеют производственный недостаток или данные недостатки носят эксплуатационный характер. Являются ли данные недостатки устранимыми?

3. Определить способы устранения и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (при их наличии).

Эксперту представлено право дополнительно отразить факты, имеющие значение для разрешения указанных вопросов.

Расходы на оплату экспертизы возложены на истца Васильеву ( / / )9 с последующим распределением судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить полностью. В обоснование жалобы указано, что представитель ответчика не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, возражал против ее назначения в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, судом проигнорировано предложение представителя ответчика о назначении экспертизы в ООО «Уралстройсертификация», суд назначил экспертизу в предложенную истцом организацию. Считает, что поставленные перед экспертом вопросы не целесообразны. Полагает, что судом нарушены права ответчика, поскольку удовлетворение иска повлечет возложение на ответчика бремени возмещения расходов и ухудшит финансовое положение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гордеева Н.В. возражала против доводов частной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Новый застройщик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Васильева Е.В., представитель третьего лица ООО «НПП Стройтек» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению частной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы частной жалобы в части приостановления и распределения судебных расходов, изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска возникли вопросы, требующие специальных познаний в области техники строительства, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно при назначении по делу экспертизы в порядке ч.1 ст.79, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

При разрешении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по оплате услуг эксперта, судом было учтено, что экспертиза назначена по инициативе стороны истца, в связи с чем исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ возложил обязанность по ее оплате на истца Васильеву Е.В.

Ссылка представителя ответчика в частной жалобе о необоснованном указании судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения о том, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено стороной ответчика, основанием к отмене постановленного определения не является, поскольку такое указание является очевидной опиской, поскольку из протокола судебного заседания от 22.02.2023 следует, что такое ходатайство заявил представитель истца. Если же наличие такой описки имеет значение для стороны ответчика, он не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении описки в обжалуемом определении.

Довод апеллянта о нарушении его прав ввиду возможного в последующем возложения обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом в соответствие с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу в той части, которой оно подлежит проверке в апелляционном порядке, является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.