Решение по делу № 2-458/2013 (2-4449/2012;) от 19.12.2012

Дело №2-458/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Шаровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина А.С. к Луневу А.А., Луневу А.К., Луневу С.А., Луневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левин А.С. обратился в суд с иском к Луневу А.А. с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. №, кВ. №, и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № (расположенного этажом выше квартиры истца) дома № по <адрес> произошел пожар; в результате действий по тушению пожара водой произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения; вследствие залива истцу был причинен материальный ущерб, который по заключению независимого оценщика составляет <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

Определением Дмитровского городского суда в качестве соответчиков по делу привлечены Лунев А.К., Лунев С.А., Лунева Н.В., являющиеся совладельцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. №, кВ. №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Лунева А.А., Лунева А.К., Лунева С.А., Луневой Н.В., действующий по доверенности Новиков А.В. исковые требования признал частично, указав, что ответчики готовы возместить истцу ущерб, однако не согласны с размером указанном в иске; ответчики согласны с расчетом эксперта, произведенного в рамках данного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. №, кв. № является истец по делу Левин А.С. (л.д. 7). Этажом выше расположена квартира № №, сособственниками которой являются ответчики по делу Лунев А.А., Лунев С.А., Лунев А.К., Лунева Н.В., в <данные изъяты> доле каждый (л.д. 107-110).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин. На ЦППС г. Дмитрова поступило сообщение о пожаре в квартире № № по адресу: <адрес>, д. №. К прибытию пожарных подразделений происходило открытое горение на кухне указанной квартиры, было задымление. Пожар ликвидирован в 03 час. 30 мин., основное средство тушение – вода. В результате пожара кухня и прихожая указанной квартиры обгорели по всей площади; в ходе тушения пожара оказались залиты водой квартира № № – на всей площади. Осмотром пожара установлено, что очаг пожара находился на кухне квартиры № №, на задней стенке холодильника, где наблюдалась наибольшая степень его деформации от воздействия высоких температур и следы побежалости металлического корпуса холодильника, далее по всем направлениям степень обгораний и деформаций уменьшается, переходя в закопчение по стенам. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неисправность в работе электрооборудования холодильника, в результате утери защитных свойств изоляции проводки из-за ее старения. Указанные обстоятельства отражены в постановлении дознавателя по делам о пожарах Дмитровского района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не оспаривается представителями сторон по делу.

В результате действий по тушению пожара водой произошел залив квартиры истца по всей площади, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ на участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей в издержках по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм закона суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиками и вреда причиненного имуществу истца, учитывая при этом также, что указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчиков. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчиков, соразмерно их доли в праве собственности.

Истцом в обоснование суммы ущерба, подлежащей возмещению, представлен отчет об оценке рыночной стоимости № ИП ФИО (л.д. 23-78), размер которой составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При наличии возражений со стороны ответчиков о размере заявленного истцом к возмещению ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО

Согласно представленного в суд экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире № № в д. № по <адрес> и поврежденного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта в квартире (с учетом износа 60% на заменяемые детали) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость ущерба поврежденного имущества – <данные изъяты> руб.

Поскольку представленный экспертом расчет суммы ущерба, изготовлен в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, при определении объема выполняемых работ за основу принимались сведения, отраженные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства отраженные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии сторон (их представителей) по делу, отсутствие возражений по представленному заключению со стороны лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным положить представленный экспертом ФИО расчет суммы ущерба в основу своего решения, учитывая при этом, что в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению расходы в размере необходимым для восстановления поврежденного имущества, т.е. реальный ущерб. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, суд полагает также взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., затраты на получение выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требования, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При разрешении данного вопроса, суд полагает отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Как положения ст. 100 ГПК РФ, так и положения ст. 101 ГПК РФ направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таким обстоятельствах, разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, требование о возмещении которых заявлены правомерно с учетом изложенных выше положений закона, суд исходя из требований разумности, с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности и объем рассматриваемого дела, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, находит, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и полагает взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.15,210, 1064,1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левина А.С. к Луневу А.А., Луневу А.К., Луневу С.А., Луневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Лунева А.А. Лунева А.К., Лунева С.А., Луневой Н.В., в равных долях, по <данные изъяты> доле с каждого, в пользу Левина А.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева