Решение по делу № 33-2476/2015 от 29.09.2015

Судья Ступников В.Н. Дело № 33-2476 /2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Опора» (прежнее наименование ОАО «Открытие Страхование») на решение Советского районного суда города Иванова от 20 июля 2015 года по иску Грошева Р.А. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА :

Грошев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика: «» руб. - страховое возмещение, «» руб. - компенсацию морального вреда, «» руб. - расходы по оплате услуг представителя, «» руб. - расходы по составлению отчета об оценке, «» руб. - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии отчета, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец обосновывал тем, что «дата» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «марка» (госномер «»), автомобиля «марка» («») под управлением Р.П.А. и автомобиля «марка» (госномер «»), которым управлял С.А.Д.

Виновным в данном ДТП признан Р.П.А., ответственность которого застрахована в ЗАО «М» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис «» № «») и в ОАО «Открытие Страхование» по договору добровольного страхования ответственности (полис № «»). Согласно отчёту независимого оценщика ИП П.В.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила «» руб. При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены «дата» в ЗАО «М» в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, были представлены «дата» ответчику ОАО «Открытие Страхование» в полном объеме. Признав происшествие страховым случаем, «дата» ЗАО «М» произвело выплату страхового возмещения в сумме «» тыс.руб. Выплата ущерба по договору добровольного страхования ответчиком ОАО «Открытие Страхование» не произведена.

Решением Советского районного суда города Иванова от 20 июля 2015 года исковые требования Грошева Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Грошева Р.А. страховое возмещение в сумме «» рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме «» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «» руб., штраф – «» рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме «» рублей, расходы на изготовление копий документов «» рублей. Всего судом взыскано «» («») рублей. Суд также взыскал с ОАО «Открытие Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново госпошлину в сумме «» руб. «» коп.

С принятым по делу решением ОАО «Открытие Страхование» не согласилось, подав апелляционную жалобу. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены постановленного решения и вынесения нового решения по делу об отказе Грошеву Р.А. в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы по доверенности Галчинский В.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Представитель Грошева Р.А. по доверенности Дубчак К.С. на апелляционную жалобу возражала, считала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Грошев Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительности причин своего отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо Р.П.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись на справочном листе дела, доказательств невозможности участия в деле и уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В своем заявлении от «» в Ивановский областной суд просил приобщить подлинник страхового полиса ОСАГО, заключенного с СК «М».

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Открытие Страхование» Галчинского В.П., возражения на жалобу Дубчак К.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав доказательства по делу, приобщенные в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что ОАО «Открытие Страхование» изменило наименование на АО « Страховая Компания Опора», что подтверждается решением № «» от 02.09.2015 года, листом записи в ЕГРЮЛ от 14.09.2015 года, копией Устава общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что «» между страхователем Р.П.А. и страховщиком ОАО «Открытие Страхование» ( ныне АО Страховая Компания Опора) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а именно ответственности Р.П.А. при управлении транспортным средством «марка» регистрационный знак «», что подтверждается полисом № «».Срок действия указанного договора страхования определен с «» по «», страховая сумма гражданской ответственности установлена в «»рублей, страховая премия «» рублей.

Судом первой инстанции установлено, что «дата» в «время» на «место» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца «марка» (госномер «») под управлением Грошева Р.А., автомобиля «марка» («») под управлением Р.П.А. и автомобиля «марка»( госномер «»), которым управлял С.А.Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца, а также вина водителя Р.П.А. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от «»., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «».

Страховая компания ОАО «Открытие Страхование» отказала в выплате потерпевшему Грошеву Р.А. страхового возмещения, поскольку по полису № «» Р.П.А. совокупная сумма выплат превысила лимит ответственности равный «» рублей. Судом данный отказ признан незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией не представлено доказательств заключения договора на основании Полисных условий с общим лимитом ответственности в «» рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и полагает, что решение суда не основано на нормах материального права.

В соответствии с положениями статья 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца Дубчак К.С., ксерокопия полиса добровольного страхования № «», находящаяся на листе дела № «», была передана виновником ДТП Р.П.А. потерпевшему Грошеву Р.А. в качестве подтверждения факта заключения Р.П.А. с ОАО « Открытие Страхование» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Подлинник данного полиса суду первой инстанции и судебной коллегии не был предоставлен, однако ответчиком не оспаривается факт выдачи страхователю Р.П.А. указанного полиса. На оборотной стороне указанного листа дела имеется ксерокопия квитанции об оплате полиса ОСАГО в сумме «» рублей и полиса ДСАГО в сумме «» рублей. Из данного письменного доказательства следует, что истец Р.П.А. не подписал свой экземпляр полиса в графе страхователь. Данное обстоятельство (отсутствие подписи страхователя) не влечет за собой тех правовых последствий, на которые указывает третье лицо Р.П.А. и суд первой инстанции в своем решении. Р.П.А. не ставит вопрос о недействительности данного договора страхования либо его незаключенности, напротив считает договор страхования действующим и неоднократно передает сведения о страховании своей ответственности по договору ДСАГО потерпевшим.

Как следует из текста полиса ДСАГО он «удостоверяет факт заключения между страховщиком и страхователем договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Полисных условий добровольного страхования владельцев автотранспортных средств ( далее – Полисные условия), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора(полиса) страхования.» Поскольку в страховом полисе Р.П.А. прямо указано на применение Полисных условий, о чем имеется запись в тексте полиса № «», положения Полисных условий являются обязательными для сторон, так как являются условиями договора страхования в силу статьи 943 ГК РФ. Доказательств заключения сторонами договора на иных условиях без учета Полисных условий суду не предоставлено, также как не предоставлен текст иных Полисных условий, имевшихся в страховой компании ОАО «Открытие Страхование» на момент заключения сторонами договора страхования 17.01.2014 года. Судебная коллегия полагает, что факт получения страхователем Р.Р.А. страхового полиса № «» произведение им оплаты страховой премии в сумме «» рублей, передача данного полиса потерпевшим для получения страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования свидетельствует о том, что страхователь считает данный договор заключенным и при отсутствии его подписи в полисе. С требованиями о признании и договора незаключенным либо недействительным, о расторжении договора и о возврате уплаченной страховой премии Р. Р.А. в установленном порядке не обращался, также как и не требовал вручения ему Полисных условий, отсылка к которым имеется в полисе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Р.Р.А. и ОАО «Открытие Страхование» «дата» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Р.Р.А. в отношении автомашины «марка» государственный регистрационный знак «» на условиях изложенных в полисе № «» и в Полисных условиях добровольного страхования владельцев автотранспортных средств ( л.д. 81).

Согласно пункта 5.4. Полисных условий добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма уменьшается на сумму произведенных по договору страхования выплат. Суду были предоставлены надлежаще заверенные копии Полисных условий. Также нотариально заверенная копия Полисных условий была представлена суду апелляционной инстанции в составе приложения № 5 к Правилам страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств (редакция №5)( далее - Правила страхования). Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции о том, что в Правилах страхования нет ссылок на Полисные условия и не указано, что они являются неотъемлемой часть договора, противоречат материалам дела и представленным документам, в частности тексту страхового полиса, на котором истец и обосновывает свое право на получение страхового возмещения. Доводы Р.П.А о том, что он не подписал страховой полис, не могут расцениваться в качестве правового основание для установления факта заключения договора на иных условиях.

Кроме того, суду первой инстанции были представлены доказательства того, что Правила страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств (редакции №5) предоставлялись в ФСФР России страховой компанией ОАО «Открытие Страхование» в рамках исполнения положений пункта 10 статьи 32 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Содержание представленных ответчиком Полисных условий ( л.д. 81) идентично приложению № «» к Правилам страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств ( редакция №5), чему судом не дано оценки.

Правовая оценка заключенного сторонами договора страхования, данная судом первой инстанции, является неверной, противоречащей требованиям статьи 943 ГК РФ и представленным доказательствам. Суд первой инстанции в решении указывает на то, что Полисные условия противоречат Правилам страхования, данный вывод суда не основан на материалах дела, указанное судом противоречие отсутствует. Кроме того, в полисе № «» отсутствует ссылка на Правила страхования. Как указано выше полис имеет запись о заключении договора на основании Полисных условий.

Анализируя текст Полисный условий ( пункты 5.4; 7.5; 7.5.2 ) в совокупности с текстом полиса ( пункт 5 ; Раздел страховые риски и индивидуальные условия страхования), судебная коллегия приходит к выводу о том, что величина страховой выплаты по указанному полису не может превышать «» рублей. Ссылка представителя Грошева Р.А. на то, что договор заключен на условиях выплаты страхового возмещения в пределах «» рублей по каждому страховому случаю в пределах срока действия договора страхования независимо от их числа не основана на представленных доказательствах. В пункте 5 Полиса указано, что «общая величина страховых выплат, произведенных по одному страховому случаю, не может превышать страховую сумму». Страховая сумма установлена в «» рублей. Данное условие означает, что совокупная сумма требований, которые могут быть предъявлены страховщику по одному страховому случаю ограничены лимитом «» рублей. Указанное условие полиса не свидетельствует о том, что страховая сумма подлежит выплате в пределах двух миллионов рублей по всем страховым случаям независимо от их числа, о чем должно быть прямо указано в тексте полиса либо в Полисных условиях. В договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенном Р.П.А. с ЗАО М в пункте 4 полиса указано, что страховая сумма выплачивается при наступлении каждого страхового случая независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора, в полисе ДСАГО такое условие отсутствует.

Выводы суда первой инстанции относительно имеющихся в представленных копиях полиса противоречиях являются необоснованными. Из материалов дела следует, что истец основывает свое право требование на копии полиса, предоставленного виновником ДТП Р.П.А. ( л.д. 59). Копия данного полиса представлялась Грошевым Р.А. страховщику, о чем свидетельствуют объяснения представителя истца Дубчак К.С. и сопроводительное письмо ( л.д. 19) об отправке документов. Страховой компанией в материалы дела предоставлялась как копия полиса, предоставленного страхователем ( л.д. 93), так и копия полиса, имевшегося в распоряжении страховой компании (л.д.103) с подписью страхователя Р.Р.А., переданного ЗАО «СЛ» г.Ярославль, где страхователь приобретал полис. Содержание полисов идентично, цифровое значение в графе страховая сумма с учетом содержания расшифровки страховой суммы прописью свидетельствует о том, что противоречий в условиях договора относительно страховой суммы не имеется, она составляет 2 миллиона рублей.

Представитель истца и третье лицо оспаривают подпись Р.Д.А. в представленной копии полиса (л.д.103). Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком неправомерно не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не основаны на нормах процессуального права, поскольку такое ходатайство обязана заявить сторона, утверждающая о подложности доказательства. ОАО «Открытие Страхование», напротив, является стороной, представившей документ. По основаниям, указанным выше, судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого спора не является юридически значимым обстоятельством принадлежность Р.Д.А. подписи в копии полиса, представленного страховой компанией.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по данному страховому полису ДСАГО были произведены две страховые выплаты. К.С.С. было выплачено страховое возмещение в размере «» рублей по факту ДТП, имевшему место «дата» с участием автомобиля «» регистрационный знак «» под управлением К.С.С. и автомобиля «» регистрационный знак «» под управлением Р.П.А. Виновным в указанном ДТП был признан Р.П.А. Денежные средства были сняты со счета страховой компании на основании инкассового поручения № «» от «» по исполнительному листу, выданному Южский районным судом Ивановской области на основании заочного решения суда от 19.08.2014 года. Общая сумма выплаты по данному судебному решению составила «» рублей. Также инкассовым поручением № «» от «» со страховой компании было списано «» рублей в пользу потерпевшего Е.В.И. по исполнительному производству, выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Иванова от 18.09.2014 года по факту ДТП от «»с участием автомашины «» г/н «», принадлежащей Е.В.И. Страховое возмещение по указанному страховому случаю составило «» рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу потерпевших К.С.С. и Е.В.И. страховых выплат в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может расцениваться как исполнение страховой компанией договора на указанных истцом условиях, поскольку выплаты производились не в добровольном порядке, а на основании судебных решений, вынесенных в порядке заочного производства, что подтверждается материалами дела, в том числе, инкассовыми поручениями ( л.д. 68, 87).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего Грошева Р.А., поскольку страховая сумма ( лимит ответственности) страховщика по полису страхования № «» полностью исчерпана, что не лишает потерпевшего права обратиться в суд с требованиями к причинителю вреда в силу положений статей 1064,1072 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по произведению страховой выплаты Грошеву Р.А. по факту ДТП от «», не подлежат удовлетворению его требования к страховщику о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате отчета об оценке и взысканию штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как незаконное. В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение по делу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда города Иванова от 20 июля 2015 года отменить, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Опора» (прежнее наименование - ОАО « Открытие Страхование») удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Грошева Р.А. к АО «Страховая компания «Опора» (прежнее наименование ОАО «Открытие Страхование») о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий :

Судьи :