Решение от 29.01.2024 по делу № 33-340/2024 от 09.01.2024

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-02-2023-000486-67

Судья Стребков А.М. I инстанция – дело № 2-А462/2023

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой Нины Андреевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Родионовой Нины Андреевны (паспорт гражданина РФ серия: №, выдан <данные изъяты> код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 задолженность по эмиссионному контракту № от 07.03.2011 в размере 269 518 рублей (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 02 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 239 999 рублей 11 коп., просроченные проценты в сумме 29 518 рублей 91 коп.

Взыскать с Родионовой Нины Андреевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение № 8593 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Родионовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07.03.2011 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту и открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и обязательных к погашению сумм, в связи с чем, за период с 22.12.2022 по 30.08.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 269 518 рублей 02 коп., из которых: просроченные проценты - 29 518 рублей 91 коп., просроченный основной долг - 239 999 рублей 11 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 07.03.2011 в размере 269 518 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Родионова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что банк необоснованно увеличивал лимит по карте, она просила уменьшить проценты, но ей было отказано.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Родионова Н.А. просит решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Порядок расчета взысканной суммы ей не известен, расчет задолженности в решении суда не приведен, письменное требование о возврате суммы долга ею получено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, расчет задолженности был представлен в материалы дела, он был проверен судом и признан верным, ответчица не лишена была возможности ознакомится с расчетом и предоставить свой контррасчет. Требование банка была вручено ответчице 17.06.2023г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункта 1.5 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Родионовой Н.А. 07.03.2011г. был заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту и открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Дата окончания договора – 29.02.2024г. Первоначально кредитный лимит составлял – 20000 руб., в последствии был увеличен банком. Минимальный ежемесячный платеж – 10% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчица воспользовалась денежными средствами, находящимися на счете выданной ей кредитной карты, но свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчета ПАО Сбербанк за период с 22.12.2022 по 30.08.2023 у ответчицы образовалась просроченная задолженность по договору в сумме 269518 руб. 02 коп., из которых: 29 518 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 239999 руб. 11 коп. - просроченный основной долг.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору, наличие задолженности по кредиту и ее размер, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по эмиссионному контракту № от 07.03.2011 в размере 269 518 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется расчет задолженности ответчицы по договору с приложением, в котором подробно отражены все операции по использованию денежных средств с кредитной карты и погашению ежемесячных платежей.

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, проверил его, он соответствует условиям договора и ответчицей не оспорен.

Данный расчет был направлен истцом ответчице вместе с исковым заявлением.

Кроме того, истица не лишена была возможности ознакомится с указанным расчетом в материалах дела.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчица Родионова Н.А. не оспаривала, что погашала полученный ею кредит, в декабре 2022г. перестала платить по кредиту.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено в материалы дела доказательств необоснованности увеличения лимита по кредитной карте.

Согласно п. 2.31 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредита – устанавливаемая банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты.

Согласно п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

Таким образом, условия заключенного между сторонами соглашения о кредитовании в указанной выше части не противоречат закону и были согласованы сторонами. Кроме того, ответчица не отрицала, что о данных изменениях ей было сообщено и кредитными средствами с учетом увеличенного лимита она воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчицей требования от 06.06.2023 о возврате суммы кредита опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, согласно которого оно вручено адресату почтальоном 17.06.2023.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.