Решение по делу № 8Г-8477/2023 [88-10194/2023] от 05.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10194/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-1233/2022; 55MS0094-01-2022-001488-21 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по иску Рубцовой Татьяны Васильевны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Рубцовой Татьяны Васильевны на апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2022 г.

установил:

1 июля 2022 г. ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18 июля 2022 г. отказано ПАО «МТС-Банк» в восстановлении срока процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1233/2022.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18 июля 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1233/2022 восстановлен.

Рубцова Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

12 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе города Омска принято заочное решение по гражданскому делу № 2-1233/2022 (л.д. 116, 120-125, т. 1).

10 июня 2022 г. ПАО «МТС- Банк» было направлено заявление об отмене указанного решения в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» на официальном сайте судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске и обращению присвоен номер 55MS0094-900-22-0000059 от 10 июня 2022 г. Банку пришло уведомление о регистрации сообщения. (л.д. 138-139, т. 1).

Поскольку на сайте судебного участка не содержалось информации о назначении судебного заседания, банк в ходе телефонного разговора с канцелярией суда выяснил, что ввиду некорректной работы системы ГАС «Правосудие» заявление суду не поступило. Ввиду чего банк полагает, что срок пропущен по уважительной причине. Просит суд его восстановить и отменить заочное решение.

Мировой судья, руководствуясь статьями 109, 112, 237 Гражданского процессуального кодексом Российской Федерации, отказывая в восстановлении процессуального срока, указал, что подача заявления об отмене заочного решения истек 15 июня 2022 г. Поданное 10 июня 2022 г. ответчиком посредством сервера ГАС «Правосудие» заявление об отмене заочного решения не могло быть принято и рассмотрено мировым судьей ввиду отсутствия на нем подписи заявителя. Также мировой судья указал, что ответчику был дан ответ на обращение 10 июня 2022 г., изменен соответствующий статус обращения на сайте. Ответчику разъяснено право на подачу заявление (наличие простой электронной либо квалифицированной подписи обязательно). При этом заявление с ходатайством о восстановлении срока направлено лишь 27 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и отменяя определение мирового судьи указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик обратился с заявлением 10 июня 2022 г., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 158-159, т. 1).

Пунктом 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы в Рамках гражданского судопроизводства (в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В случае нарушений данного Порядка документы отклоняются по основаниям, установленным п. 4.5 Порядка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» судам следует учитывать, что течение срока рассмотрения запроса о предоставлении информации о деятельности судов начинается со дня его регистрации (часть 4 статьи 18 Закона об обеспечении доступа к информации). В целях своевременного предоставления запрашиваемой информации судам надлежит обеспечивать соблюдение сроков регистрации поступивших запросов, в том числе в форме электронного документа, а также ответов на них, которые установлены актами, регулирующими вопросы организации документооборота и делопроизводства в суде.

Названные условия судом первой инстанции не соблюдены, банку не направлялось уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении не указаны причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Факт технического отказа не препятствует своевременному получению заинтересованным лицом информации от суда о причинах отклоненного документа и не должно лишать такое лицо доступа к правосудию.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ПАО «МТС-Банк» Шалаповой Г.Ю. полномочий на подачу жалобы, противоречат материалам дела, поскольку как указанно в доверенности 66 АА 7032636 от 11 января 2022 г. (доверенность выдана сроком по 31 декабря 2022 г.) представитель наделён правом обжаловать судебные акты в судах общей юрисдикции, мировых судах (л.д. 140-141, т. 1).

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную Рубцовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                                                        Е.В. Прудентова