Решение от 03.09.2024 по делу № 2-1593/2024 от 21.03.2024

        Дело № 2-1593/2024

25RS0005-01-2023-004745-24

Мотивированное решение

изготовлено 16.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года                                            г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокирченко Анастасии Дмитриевны к Головиной Диане Рамизовне, Черных Константину Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Корсар», Бецишиной Ольги Олеговны,

установил:

Сокирченко А.Д. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18 октября 2023 года в 18 часов 32 минут в районе д. 62 по ул. Ленина в г. Уссурийске произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением Головиной Д.Р. и транспортного средства «<...>» г/н отсутствует под управлением Сокирченко А.Д. Виновником ДТП признана Головина Д.Р. Собственником транспортного средства «<...>» г/н № является Черных К.В. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA WISH» г/н отсутствует, принадлежащему Сокирченко А.Д. на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 712,44 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 160 254,18 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 268 712,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887,12 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 569,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 20 июня 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Корсар», Бецишина О.О.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что требований к ООО «Корсар», Бецишиной О.О. истцом не заявляются, истец считает надлежащими ответчиками Головину Д.Р., являющейся виновником ДТП, и Черных К.В., являющегося собственником автомобиля «<...>» г/н №. Истец просит взыскать ущерб с Головиной Д.Р. и Черных К.В. Доказательств перехода ТС во владение ООО «Корсар» и Бецишиной О.О. ответчиком не представлено, договоры аренды составлены с целью избежать ответственности.

Представитель ответчика Черных К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 6 августа 2021 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым Черных К.В. передал во временное владение и пользование за плату ООО «Корсар» автомобиль «<...>» г/н №. Договор заключен на неопределенный срок, на момент ДТП он являлся действующим. 6 октября 2023 года ООО «Корсар» передало указанное транспортное средство Бецишиной О.О. по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата №. Таким образом, правообладателем транспортного средства на момент ДТП являлась Бецишина О.О., что также подтверждается оплатой по договору (платежными поручениями) и фактом привлечения Бецишиной О.О. к административной ответственности в спорный период.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2023 года в 18 часов 32 минут в районе д. 62 по ул. Ленина в г. Уссурийске произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением Головиной Д.Р. и транспортного средства «TOYOTA WISH» г/н отсутствует под управлением Сокирченко А.Д.

В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н отсутствует, принадлежащему Сокирченко А.Д. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 712,44 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 160 254,18 рублей.

Виновником ДТП признана Головина Д.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Собственником транспортного средства «<...>» г/н № является Черных К.В.

6 августа 2021 года между Черных К.В. и ООО «Корсар» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым Черных К.В. передал во временное владение и пользование за плату ООО «Корсар» автомобиль «<...>н №. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4).

Согласно п. 6.6 указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

6 октября 2023 года между ООО «Корсар» и Бецишиной О.О. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого транспортное средство «<...>» г/н № было предоставлено в аренду Бецишиной О.О. с 6 октября 2023 года по 7 октября 2023 года.

Согласно п. 8.5 данного договора срок договора считается продленным в случае оплаты арендатором договора аренды путем перевода оплаты на банковскую карту, указанную арендодателем, без подписания дополнительного соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от дата №, 27, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, с учетом п. 3.1 договора, предусматривающего размер арендной платы, оплата по договору аренды произведена Бецишиной О.О. за 16 суток, следовательно, на момент совершения ДТП - 18 октября 2023 года договор аренды от дата № являлся действующим.

Факт нахождения транспортного средства в пользовании Бецишиной О.О. также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Бецишиной О.О. к административной ответственности при управлении автомобилем «<...>» г/н №

Как установлено п. 5.1 указанного договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В рассматриваемом случае передача транспортного средства собственником Черных К.В. ООО «Корсар» была оформлена договором аренды транспортного средства без экипажа.

В свою очередь, предоставление ООО «Корсар» 6 октября 2023 года автомобиля <...>» г/н № Бецишиной О.О. также оформлено договором аренды транспортного средства без экипажа.

В силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ право аренды транспортного средства является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Кроме того, в приведенных договорах аренды прямо установлена ответственность арендаторов за причинение источником повышенной опасности ущерба третьим лицам.

Довод представителя истца о ничтожности договоров аренды транспортного средства без экипажа от 6 августа 2021 года и от 6 октября 2023 года судом не принимается, поскольку указанные договоры сторонами не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не заявлены требования к ООО «Корсар», Бецишиной О.О., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░