Решение по делу № 33-10230/2020 от 08.10.2020

Судья – Петухова Н.Е.

Дело № 33 –10230/2020

№ 2-847/2020

УИД 59RS0044-01-2020-001583-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Батаниной С.Б. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Батаниной Светлане Петровне к Лядову Константину Владимировичу, Лядовой Юлии Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батанина С.П. обратилась в суд с иском к Лядову К.В., Лядовой Ю.В. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Чусовой, ул. ****.

Впоследствии Батанина С.П. изменила исковые требования. Просила признать Лядову Ю.В., Лядова К.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она (Батанина С.П.) является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают члены ее семьи: муж - Б1., дочь - Б2. с внуком Б3., сын Б4.

Кроме того, в квартире зарегистрированы ее племянники: Лядов К.В., Лядова Ю.В. Квартира является муниципальной и была предоставлена матери истца - Ч1. по договору социального найма от 03.12.2009 года в связи со сносом аварийного жилья. При заключении договора социального найма в него в качестве членов семьи Ч1. были включены: муж Ч2., дочь Батанина С.П., зять Б1., внучка Б2., сын Л1., сноха Л2., внук Лядов К.В., внучка Лядова Ю.В. Фактически в указанную квартиру вселились родители: Ч1. и Ч2., Батанина С.П. со своей семьей.

Семья Лядовых в квартиру не вселялась, члены этой семьи были зарегистрированы в спорной квартире только на основании сведений, содержащихся в договоре социального найма.

Впоследствии Л1. и Л2. снялись с регистрационного учета. В квартире остались зарегистрированными Лядов К.В. и Лядова Ю.В., которые на момент снятия с регистрационного учета их матери были несовершеннолетними и в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета должны были сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по новому месту жительства матери. Каких - либо вещей, принадлежащих Лядовым К.В. и Ю.В., в квартире не имеется. По сведениям, полученным от родственников, ответчики постоянно проживают по адресу: г.Чусовой, ул. ****. Ответчики по адресу: г.Чусовой, ул.**** не проживали, факт регистрации в спорном жилом помещении носит формальный характер. Расходы по содержанию жилого помещения они не несут. Препятствий для проживания ответчиков в квартире нет. Требований о вселении они не предъявляли. На устные требования сняться с регистрационного учета отвечают занятостью и отсутствием времени. Батанина С.П. считала, что формальная регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее права как нанимателя, так как ответчики не оплачивают коммунальные услуги, она не имеет возможности оформить субсидию на ЖКХ из-за невозможности собрать необходимые документы, не может воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.

Батанина С.П. просила признать Лядова К.В., Лядову Ю.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чусовой, ул. ****, а также снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Батанина С.П. и представитель истца Кислицын А.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лядов К.В. с требованиями Батаниной С.П. не согласился.

Ответчик Лядова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица Батанин А.Б. и Батанина А.А. требования Батаниной С.П. поддержали.

Представитель администрации Чусовского городского округа Шубина Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Батанина С.П.

Заявитель считает необоснованными выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске. Считает, что суд не учел пояснения ответчиков, указавших, что их непроживание в квартире не является вынужденным, они добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Вывод о неприязненных отношениях между сторонами спора суд сделал исключительно со слов ответчиков. Наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны истца в суде при разрешении спора также подтверждено не было. Отсутствие ключей от квартиры у ответчиков не подтверждает невозможность пользоваться квартирой, при том, что ответчики у истца ключи от квартиры не просили.

Суд необоснованно не принял во внимание пояснения представителя истца о том, что на момент снятия с регистрационного учета Л2. в 2013 году ее несовершеннолетние дети также должны были сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту жительства матери. Суд не учел, что несовершеннолетние Лядовы в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, проживали с момента рождения со своими родителями. Материалы дела соответствующих доказательств совместного проживания Батаниной С.П. и несовершеннолетних Лядовых не содержат.

Законный представитель несовершеннолетних Лядовых Л2. в спорную квартиру также не вселялась и не проживала в ней. Состояние родства между сторонами спора и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что несовершеннолетние Лядовы являются членами семьи нанимателя спорной квартиры и имеют право пользования этим жилым помещением. Ссылаясь на положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заявитель указывает, что квартира по адресу: г. Чусовой, ул. ****, местом жительства ответчиков не является.

В деле имеются возражения Чусовской городской прокуратуры на поданную Батаниной С.П. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая Батаниной С.П. в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чусовой, ул. ****, вселены в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Ч1., которая признавала за ними право пользования указанным жилым помещением; были зарегистрированы в названной квартире в 2009 году по месту регистрации своей матери, право которой на тот период не оспаривалось; в настоящее время ответчики не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии в деле достаточного объема доказательств, подтверждающих утрату ответчиками права пользования спорной квартирой, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. При разрешении спора обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела, право ответчиков в отношении спорного жилого помещения возникло при их вселении в несовершеннолетнем возрасте; они были зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи нанимателя, на момент вселения данное право было производным от права их родителей, следовательно, в силу ст. 20 ГК РФ, их место жительства было определено законными представителями; регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Таким образом, с момента вселения Лядовы Ю.В., К.В. в силу действующего законодательства приобрели самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, которое произвольно прекращено быть не может. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом то, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Лядов К.В., Лядова Ю.В. не отказывались, а также то, что имелись препятствия со стороны истицы в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для признания ответчиков, утратившими право пользования спорной квартирой.

Довод заявителя о том, что на момент снятия с регистрационного учета Л2. в 2013 году ее несовершеннолетние дети также должны были сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту жительства матери приводился заявителем при разрешении спора по существу и правомерно отклонен судом на том основании, что по само по себе проживание детей и их родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое определено соглашением родителей, не может служить основанием для признания детей утратившими право пользования тем жилым помещением, поскольку Лядов К.В. и Лядова Ю.В. включены в договор социального найма в отношении спорной квартиры в качестве членов семьи нанимателя, впоследствии, не проживали в ней по независящим от них причинам, в силу несовершеннолетнего возраста не могли самостоятельно реализовать свои жилищные права; после достижения совершеннолетия не отказывались от права пользования спорным жильем, также не могли его реализовать в связи с наличием препятствий.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаниной С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: