Решение по делу № 33-12437/2020 от 19.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Максимчук О.П. №33-12437/2020

24RS0048-01-2020-009968-95

А-169г

02 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Курганской А.В.,

рассмотрев материал по иску Шумковой Натальи Николаевны к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Шумковой Н.Н. – Тюменцева А.В.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2020 года, которым постановлено:

Возвратить Шумковой Наталье Николаевне исковое заявление к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей.

Разъяснить Шумковой Наталье Николаевне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумкова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «КРСКА» стоимости строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму 175 025 руб., неустойки – 54 257 руб. 75 коп., денежной компенсации морального вреда – 25 000 руб., судебных расходов - 42 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от 24.01.2019 года, ей перешло право требование однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в досудебном порядке ее требования не были удовлетворены, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца – Тюменцев А.В. (по доверенности от 11.07.2020 года) просит определение суда отменить, ссылаясь на соблюдение претензионного порядке на обращение в суд – претензия от 10.08.2020 года была получена ответчиком, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Шумковой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; а представленная истцом претензия не подтверждает ее направление ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 2014-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участки долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 указанного федерального закона).

По смыслу указанных положений закона участник долевого строительства, в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, вправе по своему выбору в досудебном порядке потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случае неудовлетворения застройщиком заявленного в досудебном порядке требования, участник долевого строительства вправе обратиться в суд с иском.

Как видно из представленных материалов, Шумкова Н.Н. обращалась 10.08.2020 года к ООО «КРСКА» с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, а после того как данная претензия была оставлена без ответа (получена ответчиком 17.08.2020 года), обратилась в суд с вышеназванным иском 01.09.2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что представленная истцом претензия отправлена не ответчику, поскольку в самой претензии правильно указано наименование ответчика – ООО «КРСКА», она направлена по юридическому адресу ответчика и получена последним 17.08.2020 года; а указание в почтовой квитанции на неправильное наименование ответчика – ООО «КРАСКА» не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, вывод суда об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не основан на требованиях действующего законодательства.

Закон о защите прав потребителей не содержит обязательных условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке по спорам, связанным с защитой прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением вышеназванных материалов в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Шумковой Н.Н. – Тюменцева А.В. удовлетворить.

Отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2020 года.

Материал по иску Шумковой Натальи Николаевны к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей передать в Советский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: Елисеева А.Л.