Решение по делу № 33-5409/2017 от 13.04.2017

Судья Беляева В.М.                             дело № 33- 5409/2017

А- 2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Малькова В.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые росы» Будникова Н.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малькова В.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Малькова В.В. стоимость строительных недостатков 71461 рубль, неустойку- 47 108 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, юридические и представительские расходы – 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 30000 рублей, штраф 59 784 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования Малькова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3454 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требований № БР-4-69 в рамках договора участия в долевом строительстве № от 01.08.2012 года, заключенного между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Белые росы» истец приобрел в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которая была передана ему с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 117 772 руб. 13.11.2015 год истец направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок возместить ущерб, причиненный ему вследствие некачественно выполненных работ по договору долевого участия в строительстве, однако требования истца остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков – 71 461 руб., неустойку – 47 108,80 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы- 30 000 руб., юридические и представительские расходы - 22 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 200 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белые росы» Будников Н.Б. просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебного заключения в размере 30 000 руб., считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец на основании договора уступки прав требований № БР-4-69 в рамках договора участия в долевом строительстве № 962 от 01.08.2012 года, заключенного между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Белые росы» приобрел квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ООО «БОТЭОН» от 18.11.2016 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении уточненных требований Малькова В.В. и взыскании в его пользу стоимости строительных недостатков 71 461 руб., неустойки – 47 108,80 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя и штрафа. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Белые росы» понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения ООО «Эксперт Гарант» от № 20 от 20.01.2016 года в размере 30 000 руб. (квитанция № 20 от 12.01.2016 года л.д. 24) подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Белые росы» Будникова Н.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: