Решение по делу № 2-16/2018 от 14.12.2017

Мотивированное решение

составлено 30 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 26 января 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре Маслове Д.О.,

с участием:

представителя истца – Орловой Л.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Пузанова Д.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Татьяны Анатольевны к Орлову Игорю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Орлова Игоря Анатольевича к Орловой Татьяне Анатольевне о вселении в жилое помещение,

установил:

Орлова Т.А., (далее по тексту – истец) обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к Орлову И.А., (далее по тексту – ответчик) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: ..... В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик. С 1995 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлять полномочия собственника жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Орлов И.А., действуя через представителя Пузанова Д.Г. 00.00.0000 предъявил встречный иск о вселении в спорное жилое помещение, указав что истец по первоначальному иску в 1995 году на почве конфликта выгнала ответчика из спорного жилого помещения, препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении. Суду пояснил что поскольку истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент заключения договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизации) он сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Орлова Т.А., не явилась извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Орловой Т.А. – Орлова Л.Н., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Орлов И.А., в судебное заседание не явился, направленное в адрес ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску почтовое отправление *** возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Представитель Орлова И.А. - Пузанов Д.Г., действующий на основании доверенности возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение по вопросам миграции МО МВД России по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещалось о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из содержания представленного договора дарения от 00.00.0000 следует, что собственником спорного жилого помещения является истец - Орлова Т.А., договор удостоверен нотариусом Нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Свердловской области Тутуниной О.Р., номер по реестру ***, зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Из содержания п.4 договора дарения от 00.00.0000 следует, что с спорном жилом помещении зарегистрирован Орлов И.А., иных лиц сохраняющих право пользования жилым помещением не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения всемье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели 2, 3, суду пояснили, что ответчик Орлов И.А., с 1995 года в спорном жилом помещении не проживал. Постоянно проживал в общежитии со своей сожительницей, приходил в квартиру для того чтобы принять душ. Конфликтов с истцом или 1 не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Орловой Т.А. о признании Орлова И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Орлова И.А к Орловой Т.А. суд руководствуется следующим.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, при этом, однако, надо учитывать, что прекращает его право пользования данным жилым помещением лишь добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника.

Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели подтвердили факт добровольного выезда ответчика Орлова И.А. из спорного жилого помещения. Кроме того ответчик членом семьи истца не является, оснований для вселения истца по встречному иску в жилое помещение принадлежащее Орловой И.А. не имеется.

Доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным стороной истца по встречному иску в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании положений статей 98,100 с ответчика Орлова И.А., в пользу Орловой Т.А. подлежат взысканию судебные издержки состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина уплаченная Орловым И.А. при подаче встречного иска в размере 300 рублей относится на Орлова И.А. и перераспределению на Орлову Т.А не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орловой Татьяны Анатольевны к Орлову Игорю Анатольевичу удовлетворить.

Признать Орлова Игоря Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В удовлетворении встречных исковых требований Орлова Игоря Анатольевича к Орловой Татьяне Анатольевне отказать.

Взыскать с Орлова Игоря Анатольевича в пользу Орловой Татьяны Анатольевны судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –    

(М.А. Черепанин)