Решение по делу № 22-582/2023 от 10.04.2023

Судья Кузьмина С.Н.                                                             № 1-37-22-582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

судей Яковлева Д.С., Васильева А.Л.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осуждённой Череповецкой Д.А. – адвоката Бойцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Марёвского района Бойцова Г.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года, которым

Череповецкая Д.А., родившаяся <...> в д. <...>, гражданка РФ, судимая:

- приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 года (с учётом постановлений Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июля 2022 года, и от 8 ноября 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осуждённую Череповецкую Д.А. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Череповецкая Д.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

В судебном заседании Череповецкая Д.А. вину по предъявленному обвинению полностью признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Марёвского района Бойцов Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, назначенное наказание, просит изменить приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Со ссылкой на ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, прокурор указывает, что из материалов уголовного дела следует, что преступление осужденной совершено с использованием мобильного телефона марки <...> явившегося в связи с этим орудием преступления. В судебном заседании установлено, что указанный телефон принадлежит Череповецкой Д.А. и признан вещественным доказательством по уголовному делу, а потому подлежит конфискации. При невозможности конфискации указанного телефона подлежат применению положения ст. 104.2 УК РФ. Просит приговор суда изменить, мобильный телефон марки <...>» конфисковать, при невозможности конфискации применить положения ст. 104.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Череповецкой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

Действиям осужденной Череповецкой Д.А. дана правильная юридическая квалификация по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осуждённой Череповецкой Д.А. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Данные о личности осуждённой Череповецкой Д.А. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Череповецкой Д.А. совершено умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Череповецкой Д.А., судом признаны в соответствии с п.п. «в», «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - беременность подсудимой, наличие малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (похищенные денежные средства возмещены в полном объеме, потерпевшей принесены извинения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной Череповецкой Д.А., кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Череповецкой Д.А., не имеется.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения Череповецкой Д.А. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом вида и срока назначенного наказания суд принял решение об изменении категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и признал совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

     Череповецкая Д.А. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Валдайского районного суда от 10 ноября 2021 года.

Поскольку условно осужденная Череповецкая Д.А. нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, воспитывает шестерых малолетних детей, беременна, жалобы на её поведение не поступали, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Череповецкой Д.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного судом на основании ч.6 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о ее личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение на основании ч. 4 ст.74 УК РФ сохранить Череповецкой Д.А. условное осуждение и исполнять приговор Валдайского районного суда от 10 ноября 2021 года самостоятельно.

Таким образом, наказание по своему виду и размеру за совершённое Череповецкой Д.А. преступление, назначено судом соразмерно содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками и вещественными доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Вместе с этим, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому;

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление осужденной совершено с использованием мобильного телефона марки <...>», явившегося в связи с этим орудием преступления. В судебном заседании установлено, что указанный телефон принадлежит Череповецкой Д.А. и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.126-129,130-134,135), а потому подлежит конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с этим приговор суда в части решения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне марки <...> принадлежащем Череповецкой Д.А., подлежит отмене.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года в отношении Череповецкой Д.А. в части решения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне марки <...> принадлежащем Череповецкой Д.А., - отменить.

Принять новое решение, которым на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон марки <...> принадлежащий Череповецкой Д.А., конфисковать в доход государства.

В остальном этот же приговор суда в отношении Череповецкой Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.Д. Соколова

Судьи                                 Д.С. Яковлев

                                            А.Л. Васильев